Решение № 2-691/2018 2-691/2018~М-691/2018 М-691/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-691/2018

дело № 2-691/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy S8 серийный № стоимостью 49690 рублей, внешнюю АКБ стоимостью 599 рублей. В процессе эксплуатации товара в гарантийный период в нем обнаружились следующие недостатки: не работает динамик, нет звуков. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за смартфон и сопутствующие товары. ДД.ММ.ГГГГ письменно обратился к ответчику о проведении диагностики товара, но истцу отказали в приеме товара на диагностику устно, поскольку его необходимо сдать на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом было установлено, что нарушений правил эксплуатации не имеется, имеется скрытый производственный дефект разговорного динамика. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара, возвратить стоимость смартфона <данные изъяты> рублей и внешней АКБ 599 рублей, взыскать неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги – <данные изъяты> рублей, убытки в виде проведения экспертизы – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО8 на судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО6 возражала в удовлетворении иска в полном объеме по доводам отзыва на исковое заявление, просила снизить расходы на услуги представителя и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоразмерные заявленным требованиям. При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки просит суд принять во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, имущественное положение истца, а также имущественный и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика, в также учесть, что ответчик не является производителем товара.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.2 ст.4 Закона № 2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 ч.1 ст.18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя ( абз. 7 ч.1 ст. 18 Закона № 2300-1).

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 указанного Закона № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.1 ст.19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп.«а» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является установление наличия существенных недостатков телефона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy S8 серийный № стоимостью <данные изъяты> рублей, внешнюю АКБ стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В течении 15 дней с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период гарантийного обслуживания, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств в связи с тем, что не работает динамик, нет звуков, ссылаясь на ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости проведения диагностики товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в салон связи для сдачи товара на диагностики, у него отказались его принять.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о возможности ремонта товара.

По инициативе истца проведена экспертиза качества смартфона в ООО «Агентство независимых экспертиз», согласно заключению которого № 408/2018 от 18 мая 2018 года смартфон имеет заводской скрытый дефект разговорного динамика, на момент проведения экспертизы не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на работоспособность сотового телефона; такие действия истца и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные недостатки являются производственными.

По ходатайству ответчика на основании определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки функциональности был обнаружен дефект, выраженный в неисправности слухового (разговорного) динамика. Недостаток является существенным, так как неработоспособность динамика лишает телефон его основной функции. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики телефона выявленные дефекты являются производственными. Действия потребителя и третьих лиц к возникновению выявленных дефектов не могли. Нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Недостатки подлежат устранению путем замены неработающего динамика. Время на устранение дефектов определить не представляется возможным, так как оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение эксперта.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключения эксперта соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Таким образом, суд признает заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ полными, научно обоснованными, достаточно ясными, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт передачи ему товара с недостатками, в связи с чем, в силу абз. 8 ч.1 ст. 18 Закона № 2300-1, ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, требования истца о возмещении стоимости внешней АКБ в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств продажи данного товара с недостатками.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за товар, то на истца возлагается обязанность передать в ОАО «Мегафон-ФИО4» телефон Samsung Galaxy S8 серийный №, внешнюю АКБ в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылка представителя ответчика о том, что выявленный в телефоне недостаток не является существенным недостатком, в силу чего телефон подлежит ремонту, суд находит необоснованной, поскольку истец предъявил требование о возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы в течение пятнадцать дней со дня приобретения товара.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в силу ч.1 ст.23 Закона № 2300-1 в размере <данные изъяты> рублей.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона № 2300-1 предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона № 2300-1). Согласно положениям ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что истцом приобретен телефон с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вопрос о снижении неустойки подлежит разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В материалах дела отсутствует доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку в силу ч.3 ст.23.1 Закона размер неустойки не может превышать стоимости товара, то с ФИО9» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях доказывания юридически значимых обстоятельств по делу истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, квалифицируемые судом как убытки, причиненные ему неправомерными действиями ответчика и которые подлежат взысканию с ответчика в размере 16500 рублей.

В силу ст.15 Закона № 2300-1 «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исходя из положений ч.6 ст.13 Закона № 2300-1, согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ОАО «Мегафон-Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО8 заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по данному договору истцом на оплату услуг представителя оплачено <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст.333.36 НК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО11 о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО10» и ФИО3 договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S8 серийный №.

Взыскать с АО «МегаФон ФИО4» в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги – <данные изъяты> рублей, убытки за проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы -<данные изъяты> рубля, штраф <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 передать ФИО12 телефон Samsung Galaxy S8 серийный № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО13 в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года.

Судья Р.Н.Аюпова