Решение № 2-550/2025 2-550/2025(2-9840/2024;)~М-7289/2024 2-9840/2024 М-7289/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-550/2025

УИД 11RS0001-01-2024-013331-64

Дело № 2-550/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – Носенко Е.П.,

представителя ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Сыктывкару – ФИО2,

представителя ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Коми – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в размере 50000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 231 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 1 марта 2023 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек. Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба защитника Носенко Е.П. – без удовлетворения. Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 19 июля 2023 года вышеуказанное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми оставлено без изменения, жалоба защитника Носенко Е.П. – без удовлетворения. Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года постановление ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 1 марта 2023 года, а также решения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года и судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2023 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом истцом понесены расходы по оплате услуг защитника и почтовый расходы, ему причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его последующего рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару, ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО9, в порядке ст. 40 ГПК РФ – Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель истца Носенко Е.П., действующая на основании доверенности, поддержала требования своего доверителя.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Сыктывкару – ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Коми – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие виновных действий должностных лиц при оформлении административного материала, а также на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности лишает истца права на взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № 12-327/2023, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО7 от 1 марта 2023 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Названным постановлением установлено, что ** ** ** в 01 час 01 минуту ФИО1, управляя снегоходом марки ... совершил нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, а именно, управлял вышеуказанным транспортным средством, не имея права управления категории «А1».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – Носенко Е.П. обралась с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года постановление ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО7 от 1 марта 2023 года №... оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 - Носенко Е.П. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ФИО1 - Носенко Е.П. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 19 июля 2023 года постановление ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО7 №... от 1 марта 2023 года и решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года оставлены без изменения - жалоба представителя ФИО1 - Носенко Е.П. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года постановление ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО7 от 1 марта 2023 года №..., решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 19 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7, отменены; производство по денному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в связи с привлечением к административной ответственности ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя Носенко Е.П. в размере 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 25 января 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 26 января 2023 года.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку в отношении истца не применялся административный арест, оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 1070 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из представленных материалов, с учетом оценки имеющихся в административном материале доказательств, у должностного лица ФИО7 имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на то оснований; доказательств нарушения личных неимущественных прав, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно постановлению судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года, постановление по делу об административном правонарушении и последующие судебные постановления были отменены в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом.

Однако не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда ошибки процессуального характера, допущенные должностным лицом при рассмотрении административного материала, поскольку такие ошибки нельзя отнести к противоправным действиям.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о причинении ему вреда в результате незаконных действий сотрудника внутренних дел, так же как и доказательств пережитых им нравственных и физических страданий, связанных непосредственно с административным преследованием.

Материалами дела не подтверждается противоправность действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение истцу морального вреда. Отсутствие вины истца постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков, понесенных им на оплату услуг представителя.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции РФ, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 №305-ЭС21-27471.

В настоящем деле постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 1 марта 2023 года отменено по процедурным (процессуальным) основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при фактической доказанности факта совершения им административного правонарушения. ФИО1 не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении в размере 50000 рублей 00 копеек отсутствуют.

На основании вышеизложенных норм материального права, с учетом установленных выше обстоятельств, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков почтовых расходов истца, связанных с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.