Решение № 2-913/2017 2-913/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-913/2017

Дело № 2-913/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании в счет возмещения убытков, вызванных проведением некачественного оказанной услуги шиномонтажа в размере 119942 руб., штрафа в размере 59971 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены автошины в количестве 2 штук в ООО <данные изъяты> при получении товара ему был предоставлен товарный чек со скидочным талоном на шиномонтаж по адресу: <адрес>. В этот же день истец воспользовался услугой шиномонтажа по указанному адресу у ИП ФИО2. Были произведены работы по снятию 2 передних колес, установка 2 колес, демонтаж, монтаж 2 шин, балансировка 2 на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим истцу. За оказанные услуги оплачено 416 руб. ДД.ММ.ГГГГ. при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № на трассе <адрес> оторвало левое переднее колесо автомобиля от посадочного места, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 109942 руб. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о возмещении ущерба ответа не последовало.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ., пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, ФИО1 приобретены в ООО <данные изъяты> автошины <данные изъяты> в количестве 2 шт. по цене 4040 руб. Кроме того, в товарном чеке указана реклама шиномонтажа со скидкой 20% с указанием адресов производства шиномантажа.

Как также следует из пояснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался услугой шиномонтажа по снятию 2 передних колес, установки 2 колес, демонтажа, монтажа 2 шин, балансировки 2 колес и их подкачки до нормы на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, у ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, указанному в скидочном купоне, заплатив за оказанные услуги 416 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № на <адрес> ввиду некачественной установки колес сотрудниками ответчика на автомобиле истца оторвало левое переднее колесо, в результате чего автомобилю причинен ущерб, который в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> составляет 109942 руб.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ. к ИП ФИО2 с претензией о возмещении ущерба, ответа не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить этим услуги.

Из приведенной правовой нормы следует, что существенным условием по договору возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что истец по делам рассматриваемой категории обязан доказать также обстоятельства являющиеся правовыми основаниями иска, а именно факт исполнения непосредственно ответчиком обязательств по соответствующему договору возмездного оказания услуг.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан как сам факт заключения между сторонами договора на оказание услуг установки колес, так и оказания самой услуги непосредственно сотрудниками ответчика. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами предмета договора, что является существенным для договоров возмездного оказания услуг, а также о факте выполнения работ на автомобиле истца ИП ФИО2 (договор, платежные документы, акт приема-передачи выполненных работ или т.п.).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетелей Г.А.В., М.А.Е., В.Е.В., допрошенных в судебном заседании, о факте проведения работ по установке колес по <адрес>, не могут с учетом правил ст. 779 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ служить основанием к удовлетворению иска, так как по смыслу закона не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения договора на оказание услуг, в отсутствие иных доказательств указанного истцом обстоятельства.

По этим же основаниям в подтверждение факта заключения договора на установку колес не может быть принята во внимание и детализация телефонных разговоров, представленная стороной истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская