Решение № 2А-1719/2018 2А-1719/2018~М-1420/2018 М-1420/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-1719/2018

Дело №2а-1719/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Володиной И.Ю.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,

представителя административного ответчика - УМВД России по Ивановской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аббасовой Туркан Ризван гызы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Аббасова Туркан Ризван гызы обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области), в котором просит признать незаконным решение от 18.01.2018 г. об аннулировании ей вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 7 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Требования мотивированы тем, что она имела вид на жительство в Российской Федерации, который решением УМВД России по г. Москве от 03.10.2017 г. был продлен. Однако данное решение о продлении вида на жительство административному истцу было аннулировано в связи с неоднократным совершением административных правонарушений, о чем административным ответчиком вынесено решение УМВД России по Ивановской области от 18.01.2018 г. Полагает, что аннулирование вида на жительство нарушает статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, допускает вмешательство в сферу ее личной и семейной жизни, нарушает права несовершеннолетнего ребенка на проживание в семье. Сотрудники УМВД России по Ивановской области при принятии решения об аннулировании вида на жительство действовали формально, без учета тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Кроме того, не оспаривая наличие административных правонарушений, указывает, что административный истец не имела умысла на нарушение режима пребывания (проживания) в РФ. Обратиться в органы миграционного учета в установленный законом срок административный истец не имела возможности из-за болезни малолетнего ребенка, а также из-за своего физического состояния. Уведомление о принятии решения об аннулировании вида на жительство от 18.01.2018 г. административный истец получила лишь 28.02.2018 г., после того, как она обратилась в УМВД России по Ивановской области для того, чтобы в ее документах исправили букву в ее имени. Просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ивановской области от 18.01.2018 г. об аннулировании вида на жительство.

Административный истец ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 суду пояснила, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что административный истец почти с рождения проживает на территории РФ, закончила здесь школу, вышла замуж, родила ребенка, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вместе с истицей по адресу: <...><адрес>, также проживают ее родители: ФИО6 и ФИО6 г., которые имеют вид на жительство. Квартира, в которой проживают истец с ребенком и ее родители находится в собственности ее отца. Кроме того, в России также проживают родной брат истицы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и родная сестра истицы ФИО7 г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые тоже имеют вид на жительство. Административный истец не оспаривает наличие совершения административных правонарушений. Однако умысла на их совершение у административного истца не было, поскольку в марте 2017 г. она болела воспалением легких и поэтому не могла в силу своего заболевания придти в миграционный орган, чтобы встать на учет. В настоящее время административный истец подала документы на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации Также представитель административного истца дополнила, что в декабре 2017 г. административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением, чтобы ей поменяли в виде на жительство имя, поскольку в данном документе оно было указано неправильно. После чего было вынесено оспариваемое решение, о котором истец узнала лишь 28.02.2018 г. В связи с указанными обстоятельствами просит признать решение УМВД России по Ивановской области от 18.01.2018 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Азербайджан Аббасовой Туркан Ризван гызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражает против удовлетворения административного иска, представила письменный отзыв, в соответствии с которым у ответчика имелись правовые основания для аннулирования вида на жительство, поскольку административный истец неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" такое нарушение является основанием для аннулирования вида на жительство. Следовательно, оспариваемое решение об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также представитель административного ответчика дополнила, что действительно в течение 7 рабочих дней административному истцу направляется уведомление о принятом решении. Однако данное уведомление в указанный срок ей не было направлено. Уведомление об оспариваемом решении административный истец получила лишь 28.02.2018 г. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 4 КАСРФустановлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи62 КонституцииРоссийскойФедерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуютсяв РоссийскойФедерации правами и несут обязанности наравне с гражданамиРоссийскойФедерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договоромРоссийскойФедерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно с п. 1 ст.2Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ № 115-ФЗ) виднажительство– документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно статье 4 ФЗ № 115-ФЗ, Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подп. 7 п. 1 ст.9ФЗ № 115-ФЗ,виднажительствоиностранному гражданину не выдается, а ранее выданный виднажительствоаннулируетсяв случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 к, 13.07.1996г.р., является гражданкой Республики Азербайджан, имела вид на жительство серии 82 № 0999357, которое решением УВМ ГУ МВД России по г. Москве, утвержденным 25.08.2017 г., был продлен до 09.06.2022 г.

Решением УМВД России по Ивановской области от 18.01.2018 г. вид на жительство ФИО1 г. был аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", как неоднократно в течение одного года привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с режимом пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Уведомление о принятом решении получено ФИО1 г. 28.02.2018 г., что не отрицается административным ответчиком. Настоящее административное заявление поступило в суд 28.05.2018 г. В связи с чем, срокподачинастоящего административного искового заявления не пропущен.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца дваждыв течение одного года к административной ответственности: 08 февраля 2017 г. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа без назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и 14 апреля 2017 года по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы и вступили в законную силу, что, безусловно, давало административному ответчику формальные основания для принятия решения об аннулировании ФИО1 г. вида на жительство в РФ, исходя из ст. 9ФЗ № 115-ФЗ.

Обобщая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято полномочным органом, в рамках его компетенции, с соблюдением порядка принятия, с учетом законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, с позиции общепризнанных принципов и норм международного права, Европейской конвенции по правам человека и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о незаконности данного решения.

При принятии оспариваемого решения от 18.01.2018 г. УМВД России по Ивановской области исходило из наличия установленных фактов совершения административных правонарушений, указанных выше.

Вместе с тем, полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему ст. ст. 7, 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не должны реализовываться формально, а аннулирование вида на жительство иностранному гражданину должно быть мотивировано крайней необходимостью с учётом всех фактических обстоятельств и характера допущенных нарушении законодательства

Как следует из показаний представителя административного истца ФИО2, в марте 2017 г., после того, как ФИО1 г. снялась с регистрационного учета в г. Иваново и приехала проживать в г. Москва, последняя не могла придти в миграционный орган и встать на миграционный учет в г. Москве в течение семи дней после снятии с регистрационного учета в г. Иваново в силу своего физического состоянии из-за болезни. Данное обстоятельство подтверждается справкой медицинского центра ООО «ТИ энд ТИ» от 29.03.2017 г., имеющейся в личном деле административного истца № 7056, из которой следует, что в период с 03.03.2017 г. по 29.03.2017 г. ФИО1 г. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: <данные изъяты>, рекомендовано: ограничение переохлаждения, физические нагрузки, назначено лечение, что и просила принять во внимание административный истец в своем заявлении от 28.04.2017 г. при рассмотрении вопроса о продлении ей срока действия вида на жительство. Также административный истец просила учесть, что в период с 16.02.2017 г. по 21.02.2017 г. она находилась на стационарном лечении с малолетним ребенком, являющимся гражданином РФ, а также состоит в браке с гражданином РФ.

Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что указанные обстоятельства были учтены должностным лицом УВМ ГУ МВД России по г. Москве при вынесении решения УВМ ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного 25.08.2017 г., о продлении срока действия вида на жительство, что суд считает правильным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при принятии оспариваемого решения в отношении ФИО1 г. не обусловлено крайней социальной необходимостью, и им созданы препятствия в реализации прав и свобод ФИО1 к. на личную семейную жизнь, проживание со своим малолетним ребенком, имеющим устойчивую связь с Российской Федерацией, так и ее малолетний ребенок по воспитанию в семье и на заботу родителей.

По смыслу пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае если вид на жительство, выданный иностранному гражданину, аннулирован, данный иностранный гражданин, обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

В пунктах 5, 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, в том числе государственного служащего, должны соответствовать не только законодательству Российской Федерации, но и общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, включая Конвенцию и Протоколы к ней в толковании Европейского Суда.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В ходе судебного заседания судом установлено, что на территорию Российской Федерации ФИО1 г. прибыла в Россию для постоянного проживания вместе с родителями в 1997 г.

Согласно аттестату о среднем общем образовании от 26.06.2015 г., ФИО1 г. прошла обучение в МБОУ «Среднюю школу № 42» и получила аттестат об основном (общем) образовании. С 22.04.2016 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

В настоящее время ФИО1 г. проживает с малолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся гражданином РФ, и родителями, которые проживают на территории РФ на законных основаниях. Брат и сестра административного истца также проживают на территории РФ на законных основаниях.

Согласно копии уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ, ФИО1 г. 23.09.2010 г. поставлена на учет в инспекции ФНС России по Ивановской области с присвоением ИНН в соответствии с НК РФ.

К уголовной ответственности на территории РФ ФИО1 г. не привлекалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, являющимся отцом административного истца, который показал, что в Россию он вместе со своей супругой и дочерью ФИО1 г. (административный истец) приехали в 1997 г. Сначала они жили в г. Тольятти, затем в 2011 г. приехали в г. Иваново и жили на съемной квартире. В 2016 г. они купили квартиру, расположенную по адресу: <...><адрес>, где и проживают в настоящее время. Действительно его дочь ФИО1 г. закончила в России школу, вышла замуж и родила сына - гражданина РФ. После того, как истица весной 2017 г. поехала к своему супругу в г. Москва, она заболела и не имела возможности сходить в миграционный учет, чтобы встать на учет. В настоящее время ФИО9 г. проживает в г. Иваново вместе с сыном и родителями, оформила документы на РВП. Свидетель, его супруга и старшая дочь также проживают в России на законных основаниях.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания данного свидетеля, допрошенного с соблюдением положений КАС РФ. Ее пояснения по существу спора последовательны, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными доказательствами, представленными суду.

Следовательно, судом установлено, что ФИО1 г имеет устойчивые родственные связи на территории Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства личного характера в отношении ФИО1 г., что нарушает ее права.

Учитывая данные обстоятельства, вмешательство в семейную жизнь административного истца, близкие родственники которого являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на ее территории, не может быть оправдано крайней социальной необходимостью.

Следовательно, оспариваемое решение не свидетельствует о соблюдении органами государственной власти баланса публичных и частных интересов, не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями охраны здоровья и нравственности, и нарушают права административного истца.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание ФИО1 г. на территории РФ на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что совершение ФИО1 г. указанных административных правонарушений не нанесло вред государству или жизни и здоровью других граждан; административный истец с 1997 года проживает на территории Российской Федерации, владеет русским языком, в России у нее родился сын - гражданин РФ. При этом доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые являлись основанием для принятия оспариваемого решения, не имеется. Намерений вернуться в страну своей гражданской принадлежности истец не имеет.

Таким образом, суд, учитывая указанные выше нормы международного права и позиции высших судебных инстанций, характер административных правонарушений, соотнеся это с вышеперечисленными обстоятельствами проживания ее и ее семьи на территории Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 г. административных проступков, не соответствует закрепленным в Конституции Российской Федерации целям, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью. При этом суд учитывает, что иных мотивов аннулирования сроки действия вида на жительство в Российской Федерации не содержит, дополнительно не обосновывается.

Следовательно, суд приходит к выводу, что принятое 18.01.2018 г. УМВД Россиипо Ивановской области решение об аннулировании ФИО1 к. вида на жительство следует признать незаконным, поскольку не отвечает нормам и принципам международного права, предусматривающимпроявление уважения к семейной жизни, и их исполнение может привести к разлучению административного истца с близкими родственниками.

Поскольку в судебном заседании установлено несоответствие принятого решения УМВД России по Ивановской области от 18.01.2018 г. закону, а также подтверждён факт нарушений прав административного истца ФИО1 г., суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

На административного ответчика следует возложить обязанность отменить решение УМВД России по Ивановской области об аннулировании вида на жительства, вынесенное в отношении гражданки Республики Азербайджан Аббасовой Туркан Ризван гызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административным ответчиком не приведено доводов и фактов, а также не предоставлено доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, чем удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Аббасовой Туркан Ризван гызы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области от 18 января 2018 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Азербайджан Аббасовой Туркан Ризван гызы.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и законных интересов Аббасовой Туркан Ризван гызы путём отменырешения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, вынесенное в отношении Аббасовой Туркан Ризван гызы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2018 года.

Судья: /С.К. Орлова/