Решение № 2-2733/2025 2-80/2026 2-80/2026(2-2733/2025;)~М-2049/2025 М-2049/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-2733/2025

Дело №2-80/2026

УИД: 51RS0002-01-2025-004249-83

Мотивированное
решение составлено 12 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Жульжик Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2025 г. в районе дома №15 по улице Достоевского в городе Мурманске принадлежащий истцу автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине воителя автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО13.

Истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах». В соответствии с актом о наступлении страхового случая стоимость страхового возмещения составила 400 000 рублей.

Согласно отчету №АУЭ-328-06/25, составленному ООО «Баренц-Эксперт» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 554 41 рубль 58 копеек, стоимость услуг эксперта – 25 000 рублей.

23 июня 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 10 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 969 892 рубля, из расчета: 1 765 362 рубля (рыночная стоимость автомобиля) - 395 470 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) - 400 000 рублей (произведенная страховая выплата), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 237 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО3, просил распределить понесенные ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а также почтовые расходы в размере 278 рублей 16 копеек по направлению письменных возражений в адрес лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 мая 2025 г. в 13 часов 50 минут в районе дома №15 по ул. Достоевского в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО14.

Как следует из выписок из государственного реестра транспортных средств Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску, владельцем транспортного средства марки «Киа», государственный регистрационный знак <***>, VIN: №***, 2017 года выпуска, является ФИО3, владельцем транспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Определением инспектора 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Мурманску от 26 мая 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО15 состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО16 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО17, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу ФИО2, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю ФИО2, был причинен в результате действий ответчика ФИО1 угли.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахованная в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0526370278. Гражданская ответственность ФИО18 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахованная в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0512627111.

Истец 26 мая 2025 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение ООО «Экспресс-эксперт-М» №640 от 28 мая 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 528 300 рублей, без учета износа – 944 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, на основании заключенного 29 мая 2025 г. с ФИО2 соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №36258 от 6 июня 2025 г.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания приведенных правовых норм права в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено, что размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Вместе с тем, реальный размер ущерба, причиненного истцу, превышает полученное истцом страховое возмещение.

Так, после получения страхового возмещения истец обратился к независимому специалисту. Согласно экспертному заключению №АУЭ-3281-06/25 от 20 июня 2025 г., составленному ООО «Баренц-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 554 041 рубль 58 копеек, с учетом износа – 551 357 рублей 52 копейки.

23 июня 2025 г. истец направил в адрес ФИО3 досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 1 154 041 рубль 58 копеек и расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

Поскольку стороной ответчика ФИО3 оспаривался объем повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, в целях полного и объективного рассмотрения дела определением суда от 2 октября 2025 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мурманский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта №11-10/25 от 3 февраля 2026 г., составленному экспертами ООО «Мурманский Центр Экспертизы» ФИО6 и ФИО7, автомобилю марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 мая 2025 г. в районе дома №15 по ул. Достоевского в г. Мурманске при взаимодействии с автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный <***>, исходя из материалов дела, были причинены следующие механические повреждения: крышка багажника – нарушение целостности с образованием трещин, заломов, iuh и потертостей ЛКП; облицовка заднего бампера – нарушение целостности сообразованием трещин, разрывов материала, царапин и потертостей ЛКП, отрыв крышки буксирной петли; спойлер заднего бампера – нарушение целостности сообразованием трещин, разрывов материала, царапин и потертостей ЛКП; защита заднего бампера – нарушение целостности сообразованием трещин, разрывов материала, царапин и потертостей ЛКП; накладка заднего бампера верхняя – трещины, задиры материала, царапины и потертости ЛКП; задний левый ПТФ – нарушение целостности с утратой фрагментов; абсорбер заднего бампера – нарушение целостности сообразованием трещин, заломов материала; насадка глушителя левая – изгиб, задиры; глушитель – вмятины, заломы; экран глушителя – разрывы, замятие; тягово-сцепное устройство – изгиб, вырвано с места крепления; брызговик заднего левого колеса – разрушен, утрачен; датчик парковки задний левый – нарушение целостности с утратой фрагментов; датчик парковки задний правый – разрушен, утрачен; панель задняя – деформация с образованием заломов и складок металла на площади 50%; рама нижняя двери задка – деформация с образованием заломов и складок металла на площади более 50 %; панель пола багажника – деформация с образованием заломов, складок и разрыва металла на площади более 50 %; решетка вентиляционная кузова левая – нарушение целостности с отделением фрагмента; лонжерон задний левый – деформация с образованием изгибов, складок в задней на площади до 15%; лонжерон задний правый – деформация с образованием изгибов, складок в задней на площади до 10%; боковина левая – задиры ЛКП в задней части от смещения облицовки заднего бампера; удлинитель крыла заднего левого-деформация с образованием изгиба, залома металла в нижней части, залом кромки.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2025 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, составила без учёта износа - 886 600 рублей, с учётом износа – 492 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2025 г., составила 1 944 365 рублей, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля экономически целесообразен, расчет годных остатков не производился; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2025 г., на дату производства экспертизы составила без учета износа 1 804 800 рублей, с учётом износа – 658 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, на дату производства экспертизы – 3 февраля 2026 г. составила 1 765 362 рубля, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, стоимость годных остатков автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, определенная расчетным способом на дату производства экспертизы составляет 395 470 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «Мурманский Центр Экспертизы» №11-10/25 от 3 февраля 2026 г., суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представлен, как и обоснованных возражений против заключения №11-10/25 от 3 февраля 2026 г., составленное ООО «Мурманский Центр Экспертизы».

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Мурманский Центр Экспертизы» №11-10/25 от 3 февраля 2026 г., как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба подтверждена выводами эксперта ООО «Мурманский Центр Экспертизы», отраженными в заключении эксперта №11-10/25 от 3 февраля 2026 г.

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2025 г. являлся ответчик ФИО3

Таким образом, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся титульным собственником приведенного выше транспортного средства, при этом, зарегистрировав автомобиль на свое имя, он позиционировал себя как собственник указанного имущества перед государством и третьими лицами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, представитель ответчика ФИО8 ссылался на то, что гражданская ответственность ФИО20 была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО ХХХ №0512627111 от 29 марта 2025 г., в связи с чем именно ФИО19 являлся законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО21 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО22 в установленном законом порядке, в том числе на основании договора аренды автомобиля, выдачи доверенности на право управления транспортным средством. Вместе с тем, ФИО3 таких доказательств суду не представил.

Принимая во внимание, что доказательств противоправного выбытия автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <***>, из владения его собственника материалы дела не содержат, как и доказательств того, что ФИО3 передал ФИО24 спорный автомобиль во временное использование в личных целях, учитывая, что согласно сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от 26 августа 2025 г. автомобиль внесен в региональный реестр легковых такси Мурманской области 6 мая 2025 г., а также, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО23.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного истцу, в размере 969 892 рубля (1 765 362 рубля (рыночная стоимость автомобиля) - 395 470 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) - 400 000 рублей (произведенная страховая выплата)).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором №АУЭ-3281-06/25 об оказании экспертных услуг от 11 июня 2025 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 20 июня 2025 г. на сумму 25 000 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в указанной сумме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, понесенных экспертным учреждением, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда города Мурманска от 2 октября 2025 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мурманский центр экспертизы». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена судом на ответчика ФИО3

Ответчиком ФИО3 были внесены денежные средства в размере 15 000 рублей на счет лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Мурманской области в качестве обеспечения оплаты экспертизы по настоящему делу, что подтверждается чеком по операции от 29 сентября 2025 г.

4 февраля 2026 г. заключение эксперта ООО «Мурманский Центр Экспертизы» №11-10/25 от 3 февраля 2026 г. поступило в Первомайский районный суд города Мурманска. Указанное заключение экспертов принято судом в качестве доказательства по делу.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из анализа указанных норм следует, что расходы по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявление о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что ООО «Мурманский Центр Экспертизы» по определению суда была проведена судебная экспертиза, заключение экспертов было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, счет на оплату расходов по проведению экспертизы ответчиком оплачен не был, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Мурманский Центр Экспертизы» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 540 рублей. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 24 397 рублей 84 копейки. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 397 рублей 84 копейки, ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 142 рубля 16 копеек.

При этом, оснований для распределения судебных расходов и взыскания в пользу ответчика ФИО3 судебных расходов по частичной оплате стоимости судебной экспертизы, а также почтовых расходов не имеется, поскольку решение состоялось не в пользу ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №***) в пользу ФИО2 (ИНН №***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 969 892 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 397 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 (ИНН №***) к ФИО25 (ИНН №***) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский Центр Экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Возвратить ФИО2 (ИНН №***) излишне уплаченную по чеку по операции от 5 июля 2025 г. государственную пошлину в размере 6 142 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк