Решение № 2-1597/2025 2-279/2026 2-279/2026(2-1597/2025;)~М-1432/2025 М-1432/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-1597/2025

УИД № 60RS0020-01-2025-002226-26

Копия

производство № 2-279/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Андреевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги П.В.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) ФИО1 № от 06.10.2025 по обращению потребителя финансовой услуги П.В.В.

В обоснование заявления указано, что 16.06.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и АО «СОГАЗ» заключен договор коллективного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц № (далее - Договор страхования). Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования рисков несанкционированного доступа к банковским счетам от 27.12.2019 и Условиями страхования.

01.02.2023 П.В.В. был включен в список застрахованных лиц по Договору страхования по варианту страхования «Лайт» со сроком страхования с 01.02.2023 по 28.02.2023 с установленной страховой суммой в размере 100 000 руб.

23.03.2023 П.В.В. через Банк ВТБ (ПАО) направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что с принадлежащей ему банковской карты 13.02.2023 были списаны денежные средства в размере 279 568,00 руб. По данному факту обратился правоохранительные органы.

Поскольку АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствии оснований для признания события страховым случаем, П.В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 279 568 руб.

Финансовым уполномоченным 06.10.2025 в отношении АО «СОГАЗ» было принято решение № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги П.В.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 100 000 руб.

АО «СОГАЗ» полагало, что выводы в решении финансового уполномоченного не основаны на фактических обстоятельствах дела, не принято во внимание, что действия Банка ВТБ (ПАО) по проведению оспариваемых операций соответствуют закону и условиям заключенного между сторонами договора, поскольку совершены от имени П.В.В. в личном кабинете после успешного входа по логину и паролю после корректного введения кодов подтверждения, направленных П.В.В. в SMS-сообщениях на его номер мобильного телефона, что является средством подтверждения авторства передаваемых Банку поручений. При этом на момент совершения операций информация об утрате номера мобильного телефона или о компрометации конфиденциальной информации по счетам в Банк от П.В.В. не поступала. Банк не имеет права ограничить волю клиента на распоряжения денежными средствами без наличия на то предусмотренных законом или договором оснований. Таким образом, произошедшее событие невозможно соотнести ни с одним из рисков принятых на страхование в соответствии с заключенным договором страхования.

При рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный обязан достоверно установить факт того, что произошедшее событие соотносится с риском, предусмотренным договором страхования, руководствуясь документами из компетентных органов.

Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований П.В.В., опираясь исключительно на ответ банка и протокол допроса потерпевшего по уголовному делу №, представленный ему вместе с обращением потребителя и ранее предоставлявшийся страховщику.

Протокол допроса потерпевшего не является подтверждением завершения следственных действий в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

При этом, согласно протоколу период с момента подключения устройства к пуш-уведомлениям до момента списания денежных средств составил 2 недели. О том, что устройство не санкционированно использовалось злоумышленниками и не имеет отношения к П.В.В. материалы обращения не содержат.

Поскольку П.В.В. не предоставлены документы, подтверждающие несанкционированное списание денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ/услуг с банковского счета, к которому предоставлена карта, не выбывшая из владения держателя карты, в результате расширенного фишинга, требование П.В.В. о взыскании страхового возмещения не подлежали удовлетворению.

Полагая решение финансового уполномоченного необоснованным и незаконным, страховщик АО «СОГАЗ» просил его признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованное лицо П.В.В. в судебном заседании полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Финансовый уполномоченный представил материалы по обращению П.В.В., а также письменные возражения, просил в удовлетворении заявления страховщика отказать. Отметил, что сам факт дистанционного хищения денежных средств с банковской карты потребителя и обращение последнего в правоохранительные органы уже предполагает наступление одного из страховых случаев, предусмотренных договором страхования, условиями страхования и правилами страхования, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ.

Потребителем подтвержден факт хищения денежных средств с банковского счета путем несанкционированного доступа к нему третьих лиц, а также размер понесенного вследствие хищения убытков, что следует из материалов уголовного дела №, а также подтверждается квитанциями об исполненных операциях по переводу денежных средств и выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО).

Представленных в материалы обращения документов и сведений достаточно не только для квалификации события как страхового случая по пункту 3.2.1.1 договора страхования, но также для признания данного события в качестве страхового случая в соответствии с пунктом 2.2.1.1 условий страхования. Факт хищения денежных средств потребителя и размер похищенной суммы финансовой организацией не оспаривается.

Доводы заявителя, что с момента подключения устройства к пуш-уведомлениям и до момента списания денежных средств прошло две недели, а также то, что потребитель имел отношение к несанкционированному использованию злоумышленниками устройства, полагал необоснованными, поскольку они фактически сводятся к тому, что потребитель способствовал наступлению страхового случая, что опровергается материалами обращения и уголовного дела.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменной позиции/возражений по требованиям АО «СОГАЗ» не представил.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ) (вопрос 5).

Из материалов дела следует, что 16.06.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и АО «СОГАЗ» заключен договор коллективного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц № /л.д. 20-25/.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования рисков несанкционированного доступа к банковским счетам от 27.12.2019 и Условиями страхования.

01.02.2023 П.В.В. был включен в список застрахованных лиц по Договору страхования по варианту страхования «Лайт» со сроком страхования с 01.02.2023 по 28.02.2023, что подтверждается справкой исх. № от 18.09.2025 и выпиской из бордеро по договору страхования. Страховая сумма на каждый месяц страхования составляла 100 000 руб., общий размер оплаченных страховых премий за весь период страхования составил 45,72 руб.

Правоотношения, возникшие между потребителем финансовой услуги П.В.В. и финансовой организацией АО «СОГАЗ», регулируются нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Правилами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из положений статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса, или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Понятия страхового риска и страхового случая закреплены в ст. 9 Закона об организации страхового дела.

Так, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 Договора страхования объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с риском утраты в результате противоправных действий третьих лиц безналичных денежных средств, находящихся на банковских счетах клиента, указанного в бордеро, открытых в Банке ВТБ (ПАО), а также наличных денежных средств, полученных с таких банковских счетов, в том числе с использованием карт.

Из пункта 1 дополнительного соглашения № 3 к Договору страхования от 04.10.2022 следует, что по варианту страхования «Лайт» страховые риски определяются в соответствии с пунктами 3.2.1 - 3.2.6 Договора страхования /л.д. 49-50/.

Согласно пункту 3.1 Договора страхования страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого производится страхование. В рамках Договора страхования каждая операция рассматривается как индивидуальное событие.

Из пункта 3.2 Договора страхования следует, что страховым случаем является утрата выгодоприобретателем застрахованного имущества в течение периода страхования в результате следующих причин:

3.2.1. Несанкционированное списание денежных средств со счета банковской карты, не выбывшей из владения держателя карты, в результате:

3.2.1.1. расширенного фишинга - незаконного получения злоумышленниками конфиденциальных данных держателя карты, логинов, паролей, ПИН-кодов или данных, записанных на карте (номер карты, срок действия, имя держателя, CVV/CVC коды), путем обмана клиента/держателя карты в ходе телефонного разговора, путем направления смс-сообщений клиенту/держателю карты или обмена сообщениями через сеть интернет, в ходе использования интернет-сайтов, интернет-чатов, электронной почты и иных интернет-сервисов для последующего использования таких данных для незаконных списаний денежных средств, в том числе переводов денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ и услуг, с банковского счета.

Из материалов делу следует, что 13.02.2023 с банковской карты П.В.В. были списаны денежные средства в размере 279 568 руб.

23.03.2023 П.В.В. через Банк ВТБ (ПАО) в АО «СОГАЗ» направил заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая /л.д. 69-71/.

27.03.2023 страховщик письмом № уведомил П.В.В. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения /л.д. 90-91/.

02.06.2025 страховщику поступило заявление П.В.В. о восстановлении нарушенного права на получение страхового возмещения по Договору страхования /л.д. 88/.

10.06.2025 страховщик письмом № уведомил П.В.В. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения /л.д.89/.

Не согласившись с действиями страховщика, П.В.В. 12.09.2025 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 279 568 руб.

Финансовым уполномоченным ФИО1 по обращению П.В.В. 06.10.2025 принято решение № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги П.В.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 100 000 руб. /л.д.62-71/.

Удовлетворяя требование потребителя в пределах страховой суммы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявленное событие отвечает признакам страхового случая по риску «Несанкционированное списание денежных средств, в том числе перевод денежных средств, в том числе в оплату товаров/работ и услуг, с банковского счета, к которому предоставлена карта, не выбывшая из владения держателя карты, в результате расширенного фишинга», поскольку из материалов уголовного дела № следует, что неустановленное лицо путем направления СМС-сообщения похитило с банковского счета Заявителя в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства с использованием интернет-сервиса.

Выводы финансового уполномоченного основаны на ответе Банка ВТБ (ПАО), из которого следует, что 27.01.2023 на номер телефона П.В.В. было направлено сообщение с одноразовым кодом для входа в ВТБ Онлайн. После успешного входа по логину и паролю в личный кабинет новое устройство было подключено к получению Push-уведомлений.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 21.01.2023 СУ УМВД России по г. Пскову по уголовному делу № 27.01.2023 около 19:00 от абонентского номера №, зарегистрированного в сети оператора Ростелеком (Пермский край), пришло СМС-уведомление со ссылкой. Данное сообщение П.В.В. прочел, по данной ссылке не переходил. Позже, этим же днем, около 19:44 на его номер пришло еще одно СМС-уведомление от ВТБ, согласно которому банк уведомил, что устройство подключено к пуш-уведомлениям. После чего 13.02.2023 в период времени с 11:50 по 12:08 с банковской карты П.В.В. произошли списания денежных средств 74 транзакциями, каждая на сумму 3 000 руб. с удержанием комиссий в размере 767 руб. и 15 руб., на общую сумму 279 568 руб.

Как указано в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.

Например, недопустим отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании непредставления страхователем (выгодоприобретателем) отдельных документов, предусмотренных договором (правилами) страхования, в случае, когда представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения (статья 10 ГК РФ).

При решении вопроса о правомерности такого отказа страховщика суд учитывает не только условия договора и документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и иные документы, которыми подтверждаются факт наступления страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (п. 54 указанного Пленума).

Для целей признания наступившего события страховым случаем в соответствии с условиями страхования представление сведений о конкретном способе хищения безналичных денежных средств с банковского счета потребителя не имеет существенного значения и не является определяющим.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией финансового уполномоченного, который верно установил факт наступления страхового случая, неисполнение условий договора страхования страховщиком и, как следствие, наличие у финансовой организации неисполненного обязательства по осуществлению выплаты.

Оспоренное финансовой организаций решение финансового уполномоченного признается судом законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от 06.10.2025 по обращению потребителя финансовой услуги П.В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова