Решение № 2-335/2020 2-335/2020~М-284/2020 М-284/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-335/2020

Дело № 2-335/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 30.04.2015 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение на получение кредитной карты № №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, под 39% годовых.

В нарушение условий кредитования ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 51 173,58 рублей, из них просроченный основной долг в размере 46 957,67 рублей, начисленные проценты - 3 664,89 рубля, штраф и неустойка – 551,02 рубль. Задолженность образовалась в период с 20.03.2019 года по 18.06.2019 года.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению на получение кредитной карты № № от 30.04.2015 года в размере 51 173,58 рублей, а также судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 735,21 рублей.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 извещался по адресу указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные ответчику, не вручены по причине истечения срока хранения. Ответчик не известил суд о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного суд считает, что нежелание ответчика получать судебную корреспонденцию и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.04.2015 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение на получение кредитной карты № №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, под 39% годовых.

Заемщик воспользовался денежными средствами, перечисленными на кредитную карту, что следует из представленной выписки по счету №.

В нарушение условий кредитования ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 51 173,58 рублей, из них просроченный основной долг в размере 46 957,67 рублей, начисленные проценты - 3 664,89 рубля, штраф и неустойка – 551,02 рубль, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Указанная задолженность образовалась в период с 20.03.2019 года по 18.06.2019 года.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 12.03.2020 года судебный приказ № 2-24-226/2020 от 02 марта 2020 года на взыскание с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № № от 30.04.2015 года за период 20.03.2019 года по 18.06.2019 года в сумме 51 173,58 рублей, расходов по оплате госпошлины в суд в размере 867,60 рублей, отменен.

Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности. Ответчиком контррасчета, ни каких-либо иных доказательства в опровержение доводов истца не представлено.

Суд, оценивая представленный истцом, расчет задолженности, считает его верным, и полагает необходимым положить его в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга и процентов по спорному договору.

Проанализировав положения ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполняются предусмотренные кредитными договорами обязательства и ответчиком обратного не представлено, суд приходит к выводу, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договоров, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки (штрафа).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению на получение кредитной карты № № от 30 апреля 2015 года в размере 51 173,58 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 735,21 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от 12.02.2020 года, № от 30.04.2020 года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению на получение кредитной карты № № от 30 апреля 2015 года в размере 51 173,58 рублей, из них просроченный основной долг в размере 46 957,67 рублей, начисленные проценты - 3 664,89 рубля, штраф и неустойка – 551,02 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 14 сентября 2020 года.

Судья Е.А. Жарков