Решение № 2-1429/2019 2-1429/2019~М-843/2019 М-843/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1429/2019

Дело № 2-1429/19 УИД: 68RS0001-01-2019-001330-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «5» сентября 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 179 725 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Автомобиль <данные изъяты>», собственником которого является ФИО4, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам административного производства, лицом, виновным в ДТП, является ФИО2

ЗАО «МАКС» во исполнение условий договора страхования возместило расходы на ремонт автомобиля <данные изъяты>» в размере № руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

В последующем ЗАО «МАКС» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу возмещения ущерба в порядке суброгации.

По итогам рассмотрения этого обращения ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности ФИО2, перечислило ЗАО «МАКС» в счет частичного возмещения ущерба № руб.

Оставшаяся часть ущерба в размере № руб. ФИО2 до настоящего времени не возмещена, что с учетом действующего правового регулирования стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

АО «МАКС» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поставил под сомнение обоснованность требуемой с него суммы.

ООО «Глобус-Моторс», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, действующее в лице своего представителя ФИО6, своего отношения к иску не выразило.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В случае возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, расмер страхового возмещения составляет № руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2

Автомобиль «<данные изъяты>», собственником которого является ФИО4, на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалов дела об административном правонарушении лицом, виновным в ДТП является ФИО2, выехавший на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств, опровергающие приведенные выше выводы, ФИО2 не представил, в связи с чем доводы иска о его вине в ДТП суд признал доказанными.

Платежными документами подтверждается факт перечисления ЗАО «МАКС» на счет ООО «Глобус-Моторс» денежных средств в размере №. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>».

ФИО1 отрицал обоснованность включения в стоимость ремонта названного автомобиля расходов, связанных с устранением замены поворотного кулака заднего правого, рычага заднего правого автомобиля, что, по мнению суда, не является достаточным для непринятия позиции истца.

Из не оспоренных пояснений ФИО6 – представителя ООО «Глобус-Моторс», а также из представленных им документов, таких как: акт об обнаружении скрытых дефектов; снимки показаний устройства по замеру углов развала и схождения автомобиля, следует, что замена поворотного кулака и рычага автомобиля была обусловлена их повреждением в имевшем место ДТП, что было обнаружено в момент проведения соответствующих диагностических работ по итогам выполнения основных работ по восстановительному ремонту автомобиля.

ФИО2 вопреки обязанности доказывания, установленной ст. 56 ГПК РФ, от опровержения приведенных выше доводов уклонился, несмотря на их последовательность и логичность, что не могло быть истолковано судом в его пользу.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе ФИО2 была назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно представленному суду заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертом ООО МЦСЭ «Автоэксперт» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составляет: № учетом износа заменяемых деталей.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что из стоимости восстановительного ремонта он исключил расходы, связанные с заменой упомянутых выше поворотного кулака и рычага, так как представленные ему материалы дела не содержали снимков с отображением названных деталей (узлов) автомобиля.

Отвергая названное экспертное заключение, суд исходил из того, что приведенные выше доводы и выводы эксперта не исключают факт повреждения кулака и рычага автомобиля в имевшем место ДТП, а свидетельствуют лишь о неполноте проведенного им исследования.

Более того, выводы экспертного заключения в совокупности с объяснениями эксперта никоим образом не ставят под сомнение достоверность и объективность упомянутых выше пояснений ФИО6 об обстоятельствах и предпосылках к замене кулака и рычага автомобиля.

Нельзя не отметить и то, что согласно выводам эксперта стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля (без учета стоимость деталей и расходных материалов) должна быть больше той, которую возместил страховщик, и это несмотря на то, что из этой стоимости исключены работы по замене указанных выше кулака и рычага, что, по мнению суда, не могло быть истолковано в пользу этих выводов эксперта при их оценке как доказательства.

ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности ФИО2, перечислило ЗАО «МАКС» в счет частичного возмещения ущерба № руб., что нашло свое документальное подтверждение и не было оспорено ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании были установлены значимые по делу обстоятельства, с наличием которых действующее правовое регулирование указывает на законность и обоснованность иска о взыскании с ФИО2 в пользу истца № руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 794 руб. 50 коп., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» 179 725 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы в размере 4 794 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «11» сентября 2019 года.

Судья: Добровольский Д.Г.