Решение № 1-109/2014 2-1-885/2020 2-1-885/2020~М-1-700/2020 М-1-700/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-109/2014

№ 2-1-885/2020 №1-109/2014


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2020г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, при помощнике судьи Медовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав, что его супруга ФИО2 являлась обладателем сертификата на областной материнский (семейный) капитал в размере 123 146 руб. 96 коп., познакомилась с ФИО3 в роддоме, где они вместе находились. Последняя, представившаяся представителем КПК «Биллион Кредит», предложила супруге помочь воспользоваться средствами областного материнского (семейного) капитала на строительство индивидуального жилого помещения. В последствие ФИО3 совершила в отношении него мошенничество и присвоила средства областного материнского ( семейного) капитала в сумме 123 146 руб. 96 коп. В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. 19.05.2019 г. Красноуфимским районным судом ФИО3 была осуждена по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей было окончательно назначено наказание сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор Красноуфимского районного суда вступил в законную силу 23.09.2019 г. От действий ФИО3 он претерпел и продолжает претерпевать нравственные страдания и переживания, перестал спать, у него испортился аппетит. У него в семье возникали ссоры и скандалы из-за потери денег. Они не смогли эти деньги вложить в улучшение своих бытовых условий - в строительство дома. В результате действий ФИО3 он был госпитализирован в больницу с <****>, свои физические и нравственные страдания он оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 123 146 руб.96коп., моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании показала, что познакомилась с ФИО3 в роддоме. Она обещала помочь со средствами материнского капитала. Но обманула.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указала, что исковые требования она признает частично. Признает материальный ущерб в размере 123 146 руб. 96 коп., считает, что это ее обязанность как ответчика возместить материальный ущерб, также как и судебные расходы. В части компенсации морального вреда доводы истца не обоснованны, не подтверждены документально. Просит суд учесть, что в настоящее время она отбывает наказание в колонии общего режима, материальное положение затруднительное.

Суд, заслушав объяснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела № 1-1-142/2019, приходит к следующему.

Приговором Красноуфимского районного суда от 19.06.202019г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 23.09.2019г.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 123 146 руб. 96 коп.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ущерб, причиненный ответчиком, истцу не возмещен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 123 146 руб. 96 коп.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца состоят из расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца ФИО4 работой: консультация и составление искового заявления, а также учитывая требования разумности, признание иска в данной части ответчиком, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 123 146руб. 96 коп., судебные расходы в сумме 4 000 руб., всего взыскать 127 146 руб. 96коп.

Взыскать ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 742руб. 94коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –13.10.2020г.

Судья- С.А. Бунакова