Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-958/2017 М-958/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Дело № 2-1034/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Фольксваген <данные изъяты>, находившегося под его управлением, и автомобиля Ауди <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО4 Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя ФИО4 подтверждаются справкой о ДТП от 26.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, датированными 27.02.2017. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ №. 02.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил все необходимые документы. 22.03.2017 ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 223404,76 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО5 подготовлен отчет об оценке № от 09.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 403955,43 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 6 500 руб., а также 1260 руб. за оплату услуг СТОА ИП ФИО6 по диагностике и дефектовке автомобиля. 24.03.2017 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка в полном объеме истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 176595,54 руб., неустойку за период с 23.03.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6 500 руб., убытки по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 1 260 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 31.07.2017 (л.д. 166), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 80495,24 руб., в оставшейся части оставила заявленные требования без изменения (л.д. 167). Указала, что ей известно, что страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 80495,24 руб., однако о поступлении указанной суммы на счет истца на момент судебного заседания ей не известно. Пояснила, что истец извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о его проведении в ее отсутствие, в котором также указала следующее. Возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки и штрафа, мотивировав тем, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме в размере, установленном судебной экспертизой. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму (л.д. 169). Также представила копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховой компанией в пользу истца перечислено 80495,24 руб. и скриншот с изображением страницы электронных приказов.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 31.07.2017 (л.д. 166), для участия в судебном заседании не явился.

Суд, изучив заявление представителя истца, ходатайство представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником Фольксваген <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9), а также представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 61).

26.02.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Ауди 100, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО4

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, вина водителя ФИО4 подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12), датированными 27.02.2017.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 10).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 10).

02.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил все необходимые документы (л.д. 67).

Специалистами ООО «НЭК-ГРУП» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № от 09.03.2017 (л.д. 70-72).

В соответствии с заключением специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № ПР7615335 от 15.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 223404,76 руб. (л.д. 76-108).

На основании акта о страховом случае 22.03.2017 ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 223404,76 руб. (л.д. 66), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО5 подготовлен отчет об оценке № от 09.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 403955,43 руб. (л.д. 15-41). За услуги оценщика истцом уплачено 6 500 руб. (л.д. 42), а также 1260 руб. за оплату услуг СТОА ИП ФИО6 по диагностике и дефектовке автомобиля (л.д. 174, 175, 176).

24.03.2017 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. 45, 46).

Согласно ответу страховой компании от 11.04.2017, адресованному истцу, в пользу последнего осуществлена выплата страхового возмещения в размере 223404,76 руб., рассчитанная исходя из положений Единой методики, в связи с чем, а также учитывая, что страховая компания не согласилась с заменой рулевого механизма и элементов подвески, оснований для осуществления доплаты не имеется (л.д. 74-75).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 В соответствии с заключением эксперта № от 27.07.2017 определен объем повреждений автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, являющихся следствием ДТП от 26.02.2017, и характер необходимых ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей установлена в размере 303 900 руб. (л.д. 125-164).

В соответствии с копией платежного поручения № от 04.08.2017 (л.д. 170) и скриншотом с изображением страницы электронных приказов (л.д. 171) страховой компанией в пользу истца 04.08.2017 перечислено 80495,24 руб.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от 27.07.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

К отчету об оценке № от 09.03.2017 и заключению № ПР7615335 от 15.03.2017 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № от 27.07.2017.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 80495,24 руб. (303 900 руб. – 223404,76 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика указанной суммы страхового возмещения, вместе с тем, с учетом представленных доказательств перечисления в его пользу данной суммы, она подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В период рассмотрения дела в суде ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 80495,24 руб., исходя из которой размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 40 247,62 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе, наличия факта осуществления выплаты страхового возмещения в полном размере, определенном лишь в ходе судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 23.03.2017 по 04.08.2017. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком 02.03.2017, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее 22.03.2017, фактически она и осуществлена в указанную дату в размере 223404,76 руб., 04.08.2017 произведена доплата в размере 80495,24 руб. Заявленный истцом период начисления неустойки, суд признает обоснованным, исходя из которого размер неустойки равен 108 668,57 руб. (80495,24 руб. ? 1 % ? 135 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа за нарушение прав потерпевшего.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке и по оплате услуг по диагностике ТС.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику, а также на проведение диагностики ТС для определения скрытых повреждений, которые подлежали учету независимым оценщиком.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 6 500 руб. и по диагностике ТС в размере 1260 руб. включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 6 500 руб. и по оплате услуг по диагностике ТС в размере 1260 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения в полном размере. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Суд не усматривает оснований для его снижения, поскольку признает его размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб. (л.д. 14), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что отчет об оценке представлен истцом в обоснование заявленных требований. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.05.2017 (л.д. 173) и распиской о передаче денежных средств от этой же даты (л.д. 173). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3565,10 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80495,24 руб. с зачетом в счёт исполнения решения в данной части выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 80495,24 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 15 000 руб., неустойку в размере 15000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6 500 руб., убытки по оплате услуг по диагностике ТС в размере 1260 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3565,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 09.08.2017.