Решение № 2-2237/2020 2-2237/2020~М-2029/2020 М-2029/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-2237/2020

Дело №2 - 2237/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Шавыриной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывал, что 26 апреля 2011 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 500000 руб. на срок до 26 апреля 2016 года под 0,08 % за каждый день пользования кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. В обеспечение обязательств заемщика по договору был заключён договор поручительства с ФИО2, по условиям которого последний обязался отвечать солидарно с заемщиком ФИО1 за его ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Как указывал истец в иске, ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 26 августа 2015 года по 15 августа 2019 года в размере 1238271 руб. 82 коп. (из расчета сумма основного долга в размере 128223 руб. 60 коп., сумма процентов в размере 151816 руб. 78 коп., штрафные секции в размере 958231 руб. 44 коп.). Воспользовавшись правом на уменьшение суммы штрафных санкций, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме в размере 371757 руб. 37 коп. (сумма долга и процентов в полном размере, а сумма штрафных санкций в размере 91716 руб. 99 коп.), а также взыскать оплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 против иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, заявил о пропуске срока исковой давности, также указывал, что по условиям договора поручительства его срок был определен на восемь лет, в связи с чем его обязательства как поручителя истекли 26 апреля 2019 года и на момент вынесения решения уже не существовали. Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, настаивавшую на отказе в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 26 апреля 2011 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 500000 руб. на срок до 26 апреля 2016 года под 0,08 % за каждый день пользования кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме.

В обеспечение обязательств заемщика по договору был заключён договор поручительства с ФИО2, по условиям которого последний обязался отвечать солидарно с заемщиком ФИО1 за его ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 26 апреля 2011 года. Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 96 месяцев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывал истец в иске, ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 26 августа 2015 года по 15 августа 2019 года в размере 1238271 руб. 82 коп. (из расчета сумма основного долга в размере 128223 руб. 60 коп., сумма процентов в размере 151816 руб. 78 коп., штрафные секции в размере 958231 руб. 44 коп.).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, а также ответчик ФИО2 в письменном заявлении заявили о пропуске срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, кредитный договор был заключен сторонами 26 апреля 2011 года на срок 60 месяцев, т.е. на пять лет. Графиком платежей по кредиту, являющемуся Приложением № 1 к кредитному договору №, предусмотрено ежемесячное погашение кредита 26 числа каждого месяца (либо 25 или 27 числа в зависимости от выходных и праздничных дней). Последний платеж по кредит в соответствии с графиком платежей должен был быть произведён 26 апреля 2016 года.

Обязательства по оплате кредита перестали исполняться ответчиком ФИО1 с 25 августа 2018 года, с указанной даты денежные средства в погашение кредита не вносились, у ответчика ФИО1 стала образовываться задолженность по кредиту. После указанной даты ответчиком никакие платежей в погашение кредита не вносилось, что следует из расчета задолженности и на чем наставала в судебном заседании представитель ответчика ФИО3

Из содержания иска следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 26 августа 2015 года по 15 августа 2019 года в сумме 371757 руб. 37 коп., из которых сумма основного долга в размере 128223 руб. 60 коп., сумма процентов в размере 151816 руб. 78 коп., а также штрафные санкции в размере 91716 руб. 99 коп. При этом из расчета задолженности видно, что после окончательной даты возврата кредита 26 апреля 2016 года срок действия кредитного договора не продлевался, никаких иных платежей по договору предусмотрено не было.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 26 того же Постановления Пленума разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку платежи по кредитному договору являются повременными платежами, следовательно, срок исковой давности определяется в соответствии с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из условий кредитного договора и графика платежей по нему, срок возврата кредита определен до 26 апреля 2016 года. Срок исковой давности по последнему предусмотренному договором и графиком платежей платежу истекал 26 апреля 2019 года.

По заявлению истца 31 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка был выдан судебный приказ, которым с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредиту в размере 322068 руб. 89 коп. солидарно. По заявлению ответчиков определением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 14 февраля 2019 года судебный приказ был отменён.

На момент обращения к мировому судье и на момент выдачи судебного приказа неистекший срок исковой давности для последнего платежа по договору составлял 7 месяцев и 26 дней. В период с момента вынесения судебного приказа и до его отмены срок исковой давности не тёк. После отмены судебного приказа неистекший срок исковой давности продолжил течь и с учетом даты отмены судебного приказа 14 февраля 2019 года истёк 10 октября 2019 года. В суд с настоящим иском истец обратился 21 июня 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности более чем на шесть месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пропуск истцом срока исковой давности нашёл своё подтверждение, а потому отказывает в иске в полном объёме.

Поскольку истек срок исковой давности по главному требованию, следовательно, считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании задолженности с поручителя, в соответствии с приведенным выше разъяснением Верховного Суда.

Кроме того, суд соглашается и с доводом ответчика ФИО2 о необоснованности предъявленных к нему требований.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статьи 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Положения части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как указывалось выше, условиями договора поручительства, заключённого между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, предусмотрено, что срок действия договора поручительства составляет с момента его заключения в течение 96 месяцев, то есть 8 лет. Исходя из указанного условия срок действия договора поручительства, заключенного 26 апреля 2011 года, истек 26 апреля 2019 года.

С учётом указанных обстоятельств, поскольку условиями заключенного между сторонами договора поручительства был предусмотрен срок, на который ФИО2 давалось поручительство за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что на момент обращения с иском в суд ответственность ответчика ФИО2 на основании договора поручительства от 26 апреля 2011 года за исполнение заемщиком ФИО4 по кредитному договору от 26 апреля 2011 года №, заключенному с ОАО АКБ «Пробиснесбанк», была прекращена в связи с истечением срока действия договора поручительства.

С учетом изложенного в иске к обоим ответчикам суд отказывает в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, то понесенные по делу судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подаче жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года.