СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3255/2024 2-3255/2024~М-2426/2024 М-2426/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-3255/2024

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданское

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, приобрел право на имущество ФИО1 – долю в уставном капитале ООО «Евразия» в размере 51 % номинальной стоимостью 5 100 рублей, а также, право долю имущества в размере 51% находящегося в ООО «Евразия», номинальной стоимостью 12 354 124,70 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Причиненный ущерб ФИО2 до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 354 124,70 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Стороны в судебное заседание не явились о дате, времени и слушания дела извещались судом надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.201 УК РФ прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках арбитражного дела № А53-7315/14 по иску ФИО1 к ответчикам ФИО5, ФИО2 и ООО «Евразия», установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «ФИО1» в договоре № уступки доли от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, расположенная в строке «ФИО1» в уведомлении о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО «Евразия» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО1‚ а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Пятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом вынесено постановление о признании за ФИО1 права на долю в размере 51 % уставного ООО «Евразия» с одновременным лишением права на долю в уставном капитале ООО «Евразия» ФИО2 в размере 50% доли и ФИО5 в размере 1%‚ а также признаны недействительными вышеуказанные решения ИФНС России по <адрес>.

Таким образом, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, приобрел право на имущество ФИО1 – долю в уставном капитале ООО «Евразия» в размере 51 % номинальной стоимостью 5 100 рублей, а также, право долю имущества в размере 51% находящегося в ООО «Евразия», номинальной стоимостью 12 354 124,70 рублей, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Поскольку исковые требования были заявлены истцом как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих возмещение вреда, причиненного преступлением в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер ущерба ответчик не оспаривал, и до настоящего времени не возместил, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 354 124,70 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.103 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) денежные средства в размере 12 354 124,70 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2024 года.