Решение № 2-678/2024 2-678/2024~М-271/2024 М-271/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-678/2024

КОПИЯ Дело № 2-678/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 23 апреля 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Лазаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mini Cooper», регистрационный номер <***>, и транспортного средства «Kia Rio», регистрационный номер <***>. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине неустановленного водителя транспортного средства «Kia Rio», регистрационный номер <***>, вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, который скрылся с места ДТП, вследствие чего транспортному средству «Mini Cooper», регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Согласно договору аренды транспортного средства №, арендатором автомобиля «Kia Rio», регистрационный номер <***>, является ФИО4, арендодателем - ПАО «Каршеринг Руссия». ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Каршеринг Руссия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис серии ХХХ № в отношении транспортного средства «Kia Rio», регистрационный номер <***>. Истец, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, понес расходы путем выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 52 200 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 52 200,00 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 1 766,00 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещался судом в надлежащем порядке, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована неудачная попытка вручения ответчику судебного извещения о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, позже, ДД.ММ.ГГГГ, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена адресату.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также информация о времени и месте судебного заседания судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представители третьих лиц: ПАО «Каршеринг Руссия» и СПАО «Ингосстрах» - в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mini Cooper», регистрационный номер <***>, и транспортного средства «Kia Rio», регистрационный номер <***>.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине неустановленного водителя транспортного средства «Kia Rio», регистрационный номер <***>, вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, который скрылся с места ДТП, вследствие чего транспортному средству «Mini Cooper», регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Согласно договору аренды транспортного средства № арендатором автомобиля «Kia Rio», регистрационный номер <***> является ФИО4, арендодателем - ПАО «Каршеринг Руссия».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) полис серии ХХХ № в отношении транспортного средства «Kia Rio», регистрационный номер <***>.

Договор страхования транспортного средства «Mini Cooper», регистрационный номер <***>, заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Mini Cooper», регистрационный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, понес расходы путем выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована потерпевшая сторона, в размере 52 200,00 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Поскольку истец исполнил в полном объеме свои обязательства, выплатив страховое возмещение потерпевшей стороне, в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подп. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая требования подпункта «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к лицу, причинившему вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что, согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Учитывая требования ст. 1064 ГК РФ и п.1 ст. 1081 ГК РФ, ответчик обязан выплатить вред, причиненный источником повышенной опасности, а также вред, причиненный другим лицом (лицом, управлявшим транспортным средством), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчик ФИО4 является арендатором транспортного средства «Kia Rio», регистрационный номер <***>, водитель которого скрылся с места ДТП, а также учитывая, что истец понес расходы путем выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована потерпевшая сторона, в размере 52 200,00 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 52 200,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате государственной пошлины (л.д. 9) следует, что истец уплатил при подаче иска в суд сумму государственной пошлины в размере 1766,00 рублей, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1766,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО5 ущерба в порядке регрессных требований, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (водительское удостоверение серии RB №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>):

в порядке регресса возмещение ущерба в размере 52 200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 766 (одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 23 апреля 2024 года.

Судья Н.А. Матвеева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: