Решение № 2-726/2020 2-726/2020~М-515/2020 М-515/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-726/2020

Дело № 2-726/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.,

при секретаре Сумкиной С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований, указал, что 07.06.2018 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1029 800 руб. на срок до 07.06.2023 г. В целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога ТС № Ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика долг по договору в размере 1006771,54 руб., в т.ч. просроченная ссудная задолженность 904259,72 руб., проценты за пользование кредитом -92327,94 руб., проценты за просроченный основной долг – 3888,49 руб., неустойку – 6295,39 руб., а также расходы по уплате госпошлине, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль, установив начальную продажную цену транспортного средства 1125 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представители истца не явились, извещены (л.д.174).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.175).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации (л.д.173). Однако извещение о дате и месте судебного заседания, направленное заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.176).

Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на 07.06.2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1029 800 руб. на срок до 07.06.2023 г., процентная ставка по 09.07.2018 г. – 32,00%, с 10.07.2018 г. -20% годовых на покупку № (л.д.30-31, 32-33).

Согласно п.6 договора займа, ответчик должен был уплачивать проценты и сумму займа ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д.33), размер ежемесячного платежа составляет – 27 579 руб., последний платеж 24114,01 руб. (л.д.41-42).

С условиями кредитования, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, графиком погашения, ответчик был ознакомлен, полностью согласившись с ними и обязавшись неукоснительно соблюдать их, что подтверждается его подписью.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору (п.10 договора) залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модель № (л.д.65-68).

Истец выполнил свою обязанность по предоставлению кредита ответчику ФИО1, что подтверждается выписками по счету, ответчиком денежные средства в сумме 1029800 руб. получен (л.д.26-28).

Заключив кредитный договор, ответчик взял на себя обязательства по возврату кредита в установленные графиком сроки. Нарушение установленных обязательств является основанием для досрочного взыскания с заёмщика суммы кредита и процентов за его пользование.

В соответствии с п.п.12 п.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность в идее неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, просроченной задолженности по кредиту.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом производил уплату суммы кредита и процентов, допускал просрочку платежей (л.д. 18-25).

Требование, направленное истцом в адрес ответчика ФИО1 о досрочном исполнении обязательств, оставлено без ответа (л.д.79).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, то суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора № от 07.06.2018 года, заключенного между ООО «Экспобанк» и ФИО1

В связи с нарушением условий договора истцом произведен расчет задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на 25.12.2019 г. (л.д.71-76), согласно которого задолженность составляет 1006771,54 руб., в т.ч.:

- основной долг – 904259,72 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 92327,94 руб.;

-проценты за просроченный основной долг – 3888,49 руб.;

-неустойка – 6295,39 руб.

Расчет неустойки по просроченному возврату кредита и производится по формуле: «сумма просроченного кредита х количество дней просрочки х 0,05 % : 100».

Расчет процентов производится помесячно по формуле: «сумма задолженности х процентную ставку х количество дней : 100 : 365». Ставка банковского процента 20 % годовых.

Суд приходит к выводу, что расчет представленный истцом является верным, выполненным арифметически правильно соответствует условиям договора, графику платежей по кредитному договору, с учетом всех внесенных заемщиками денежных средств, в даты и в размере, указанные в расчете.

Каких либо доводов о несогласии с приведенным истцом расчетом ответчиком ФИО1 не представлено.

Из изложенного выше следует, что долг ответчика ФИО1 перед истцом следующий: 1006771,54 руб., в т.ч. основной долг – 904259,72 руб.; проценты за пользование кредитом – 92327,94 руб.; проценты за просроченный основной долг – 3888,49 руб.; неустойка – 6295,39 руб., данная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки №, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

На основании п. 10 кредитного договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого ТС.

В соответствии с п.7.2.4 Общих условий договора предоставления кредита право залога возникает у банка с даты перехода права собственности на ТС к заемщику (л.д.56).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как усматривается из материалов дела, регистрация права залога на заложенный автомобиль осуществлена истцом 09.06.2018 г., о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются соответствующие сведения (л.д.177).

Согласно ответа ГИБДД УМВД по ЗАТО, транспортное средство - автомобиль марка № зарегистрировано за ФИО2 с 06.03.2018 г. (л.д.167)

Сведений о том, что ФИО1 является в настоящее время, либо когда-либо являлся собственником спорного автомобиля, не имеется(л.д.167оборот)..

Таким образом, условия о залоге отраженные в п.7.2.4 Общих условий договора предоставления кредита о том, что право залога возникает у банка с даты перехода права собственности на ТС к заемщику не наступили, поскольку право собственности на автомобиль к заемщику ФИО1 не перешло.

В связи с чем, суд отказывает в обращении взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13233,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор№ от 07.06.2018 года заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2018 года по состоянию на 25.12.2019 года основной долг в сумме 904259,72 руб.; проценты за пользование кредитом – 92327,94 руб.; проценты за просроченный основной долг – 3888,49 руб.; неустойку – 6295,39 руб., госпошлину в сумме 13233,86 руб., а всего 1020 005 (один миллион двадцать тысяч пять) руб. 40 коп.

В удовлетворении требований в обращении взыскания на автомобиль марка № отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - Селина Н.Л.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 г.