Решение № 2-2165/2017 2-295/2018 2-295/2018 (2-2165/2017;) ~ М-1819/2017 М-1819/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2165/2017

Дело №2-295/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о признании доли в праве собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратилась с иском к ФИО3, указывая, что 06.12.2016 года ее сын ФИО4 в период брака с ответчицей приобрел блок-секцию, расположенную по адресу: <адрес >, и земельный участок под ней. ДД.ММ.ГГ ФИО4 умер; после его смерти открылось наследство в виде указанного имущества. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО4 являются его мать (истица) и супруга (ответчица). Сыну истицы до брака с ответчицей принадлежала квартира в г.Калининграде, приобретенная на деньги истицы, которую он продал за 2 200 000 рублей. На вырученные от продажи деньги и заемные денежные средства в ПАО «Сбербанк России» он с ответчицей приобрел указанные блок-секцию и земельный участок. Титульным владельцем блок-секции и земельного участка является ответчица ФИО3, которая никакого добрачного имущества не имела; иного, кроме спорного имущества вместе с сыном истицы в период брака не нажила. Общих детей супруги не имели. После смерти ФИО4 у истицы сложились неприязненные отношения с ответчицей, которая требовала от истицы отказаться от наследственных прав в отношении спорного имущества. Свидетельства о праве на наследство наследницы не получили, поскольку доли в блок-секции и земельном участке между собственниками не определены; в связи с данными разногласиями относительно наследственных прав истица вынуждена обратиться в суд. Поскольку доли в праве совместной собственности супругов признаются равными, наследственное имущество составляет 1/2 доля в праве на спорную блок-секцию и на земельный участок под ней, причитавшаяся бы при разделе имущества сыну истицы ФИО4 Таким образом, по общему правилу, и истица, и ответчица как наследники умершего, вправе претендовать на 1/4 долю в праве на спорное имущество каждая. Однако, доля истицы подлежит увеличению, поскольку спорное имущество частично приобретено на денежные средства от продажи добрачного имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес >, которая ранее приобретена истицей сыну на ее же денежные средства. На момент приобретения данной квартиры ФИО4 не работал, дохода не имел, проходя срочную службу в Вооруженных Силах РФ, а, следовательно собственными накоплениями на её приобретение не располагал. По приведенным доводам в изначально поданном иске истица просила признать за собой 1/4 долю в праве на наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО4; признать за собой увеличение доли на 78/57 в наследственном имуществе после смерти ФИО4 с выплатой компенсации в размере 2 750 000 рублей.

Впоследствии на стадии рассмотрения судом вопроса о принятии иска к производству истица, уточнив требование иска, основываясь на приведенном расчете, исходя из соотношения стоимости на момент приобретения спорной блок-секции и земельного участка под ней (3500000 рублей) и вложенных в их приобретение денежных средств, на которые не распространяется режим совместной собственности (2200000 рублей), просила признать за собой право на 289/400 долей в размере 2 528 750 рублей в наследственном имуществе после смерти наследодателя ФИО4

Протокольным определением суда от 06.02.2018 года к производству принято уточненное исковое заявление ФИО2, которым, исходя из соотношения стоимости на момент приобретения спорной блок-секции и земельного участка под ней (3 000 000 рублей) и вложенных в их приобретение денежных средств, на которые не распространяется режим совместной собственности (2 300 000 рублей), истица просила признать за собой 331/400 долю в праве собственности в размере 2 482 500 рублей в наследственном имуществе после смерти наследодателя ФИО4

Протокольным определением суда от 09.04.2018 года к производству принято уточненное исковое заявление ФИО2, которым она окончательно просила признать права собственности на 331/400 долю в праве собственности на жилой дом <адрес >, блок секция, и на занятый им земельный участок с кадастровым номером №

Истица ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явилась; её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала по приведенным в нем доводам.

Ответчица ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явилась; её представитель ФИО6 по доверенности в судебном заседании, не оспаривая права истицы на равную с ответчицей долю в праве на спорное имущество, в остальной части требования иска полагала несостоятельными, ссылаясь на то, что спорное имущество общей стоимостью 3000000 рублей было приобретено частично за счет средств целевого кредита в сумме 2400000 рублей по заключенному супругами ФИО4 и ФИО3 с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору, а частично за счет собственных накоплений супругов; доказательств тому, что вырученные от продажи ФИО4 квартиры по адресу: <...>, направлены на приобретение спорной блок-секции и участка, истицей не представлено, учитывая также и то, что в таком случае стоимость спорного имущества превысила бы договорную (3000000 рублей).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Гурьевского нотариального округа Калининградской области, ПАО «Сбербанк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Заслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГ умер ФИО1 ФИО23

На момент смерти ФИО4 с ДД.ММ.ГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО1 (до брака – Опрыщенко) ФИО24

Истица ФИО2 приходится матерью умершему ФИО4

Общих детей, как следует из взаимосогласующихся пояснений сторон, у супругов ФИО4 и ФИО3 не имелось.

Таким образом, наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО4 являлись пережившая его супруга ФИО3 и мать ФИО2

Сведений о наличии иных наследников ФИО4 первой очереди суду не представлено.

01.09.2017 года к нотариусу Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратилась истица ФИО2

14.11.2017 года с аналогичным заявлением к нотариусу обратилась ответчица ФИО3

Никакого зарегистрированного на имя ФИО4 имущества, в том числе движимого и недвижимого, транспортных средств, денежных вкладов нотариусом по осуществленным им запросам не выявлено.

При этом, по договору купли-продажи от 06.12.2016 года, заключенному между ФИО8 и ФИО3, последняя приобрела в единоличную собственность трехэтажный жилой дом (блок-секция) <адрес >

Право ФИО3 на указанный Объект недвижимости и земельный участок под ним зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области 12.12.2016 года.

Как следует из условий договора купли-продажи от 06.12.2016 года, цена договора составляет 3000000 рублей, из которых 2500000 рублей – стоимость собственно жилого дома и 500000 рублей – стоимость земельного участка под ним (пункт 2.1).

При этом часть стоимости Объекта в сумме 600000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных сбережений посредством передачи продавцу наличными (п.2.2.1)

Часть стоимости Объекта в сумме 2400000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю ФИО3 в соответствии с кредитным договором № ПАО «Сбербанк России» (пункт 2.2.2).

Передача кредитных средств Продавцу в счет оплаты стоимости Объекта осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателю и ипотеки в силу закона в пользу Банка (п.2.2.3).

Расчеты кредитными средствами производятся в безналичном порядке путем перевода денежных средств от Покупателя на расчетный счет Продавца ФИО8 после перехода права собственности к Покупателю (ФИО3).

Согласно содержащейся на последнем листе договора расписке продавец ФИО8 получил от ФИО3 наличными в счет оплаты части стоимости Объекта 600000 рублей.

Одновременно с регистрацией 12.12.2016 года перехода права собственности на Объект к ФИО3 произведена государственная регистрация обременения её права в форме ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

05.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и супругами ФИО4 и ФИО3 в качестве солидарных созаёмщиков, с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последним целевой потребительский кредит в сумме 2400000 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение объектов недвижимости: жилого дома <адрес > (блок-секция), и земельного участка с № по тому же адресу, с условием передачи приобретаемого созаемщиками за счет средств кредита Объекта в залог Банку.

Выдача кредита осуществляется путем зачисления на счет №4081 хххх хххх хххх 6905 (пункт 17 кредитного договора).

Согласно выписке о движении денежных средств по вышеуказанному счету, открытому на имя ФИО3, 15.12.2016 года с него произведено перечисление денежных средств в сумме 2400000 рублей на счет ФИО8

Таким образом, указанное имущество, которое по существу и является предметом спора в рамках заявленного иска, приобретено ответчиком ФИО3 в период зарегистрированного брака с ФИО4

По общему правилу части 2 статьи 1141 наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью (ст. 1150 ГК РФ). Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, поскольку спорные блок-секция и земельный участок приобретены ФИО3 по возмездной сделке в период брака с ФИО4, на указанное имущество, по общему правилу распространяется режим совместной собственности супругов, а, следовательно, исходя из принципа равенства, доля каждого из них в имуществе составляла по 1/2.

В обоснование же своих требований истица ссылается на то обстоятельство, что спорные блок-секция и земельный участок приобретены, преимущественно, за счет денежных средств в сумме 2300000 рублей, вырученных сыном истицы ФИО4 от продажи ранее принадлежавшей ему квартиры по адресу: <...>, приобретенной еще до брака с ФИО3 за счет средств, предоставленных ему истицей, то есть за счет личных средств ФИО4, и лишь в остальной части – за счет средств обоих супругов К-ных.

В таком случае, по расчету истицы, её доля в наследственном имуществе, определяемая по соотношению суммы личных вложений ФИО4 к цене договора составляет 77/100 (2300000 рублей / 3000000 рублей), в то время как совместное имущество супругов составляет 23/100 долей (100 – 77/100), а, следовательно, супружеские доли ФИО4 и ФИО3 в спорном наследственном имуществе составляют 23/200 (23:100:2), из чего следует, что доли истицы и ответчицы от указанной доли составляют по 23/400 (23:100:2:2).

Таким образом, согласно расчету, общая доля истицы в праве на спорное имущество составляет 331/400 (77/100 + 23/400 = 308/400 + 23/400).

Из приводимого истицей расчета следует, что по существу требования иска основаны на исключении доли в спорном имуществе равной 77/100, соразмерной 2300000 рублям из 3000000 рублей, вложенным в приобретение блок-секции и земельного участка, являющимся личными средствами наследодателя ФИО4, из режима совместной собственности супругов и притязаниях истицы на указанную долю как единственного наследника имущественного права, приобретенного наследодателем вне брака.

Одновременно истицей и вовсе исключаются указанные 77/100 долей в праве из наследственного имущества, подлежащего распределению между ней и ответчицей как наследниками первой очереди.

Действительно из представленного по запросу суда дела правоустанавливающих документов усматривается, что по договору купли-продажи от 22.11.2000 года, заключенному между ФИО9, ФИО10, ФИО11 (Продавцы), с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, последний приобрел в единоличную собственность квартиру по адресу: <адрес >

Таким образом, указанная квартира приобретена ФИО4 до вступления в 2009 году в брак с ответчицей ФИО3

По договору купли-продажи от 28.10.2016 года указанная квартира была им отчуждена в пользу ФИО12 за 2350000 рублей (т.1 л.д.79-91).

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны истицы свидетель ФИО13 пояснила, что истица приходится ей родной сестрой, а ФИО4 – племянником. В 2000 году, когда ФИО4 служил в армии, его родители ФИО2 и ФИО14, продав свою квартиру, приобрели ему квартиру на <адрес >, оформив на его имя с целью создания благоприятных жилищных условий. Сам ФИО4 в тот период времени не работал в связи с прохождением срочной службы. На продаже указанной квартиры настояла его супруга ФИО1 ФИО25

Между тем, как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела, вопреки доводам стороны истицы, спорные блок-секция приобретены ФИО3 за счет полученных супругами средств кредита в сумме 2400000 рублей, на что прямо указывают содержащееся в кредитном договоре условие о целевом назначении средств, а также условие договора купли-продажи от 06.12.2016 года о порядке расчетов между покупателем и продавцом спорного имущества и собственно факт перечисления кредитных средств на счет продавца ФИО8

Также в договоре купли-продажи имеется указание о том, что часть стоимости блок-секции и земельного участка, составляющая 600000 рублей, уплачивается продавцу за счет личных средств покупателя (ФИО3).

При этом, согласно представленным по запросу суда <данные изъяты> сведениям, в период времени с 04.07.2011 года по 30.05.2017 года ФИО4 имел постоянное место работы в указанной организации, а, следовательно, и постоянный источник собственного дохода.

Также и ФИО3, согласно представленным стороной ответчицы справкам по форме 2-НДФЛ, а также декларациям о её доходах в период 2013-2016 годов, имела постоянный и достаточный источник дохода от трудовой деятельности в ГАУ КО «Комплексная спортивная школа олимпийского резерва».

Таким образом, у суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что супруги К-ны на момент приобретения спорных блок-секции и земельного участка могли иметь общие накопления для оплаты части их стоимости в размере 600000 рублей.

Доказательств же в подтверждение довода о том, что покупке Объекта продавцу были уплачены денежные средства сверх стоимости, указанной в договоре купли-продажи, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороной истицы суду не представлено.

Нормы части III Гражданского кодекса РФ прямо указывают на равенство, по общему правилу, прав наследников первой очереди по закону и не предусматривают приоритета одного из них при определении объема его наследственных прав перед другим наследником, за исключением прямо предусмотренных указанными нормами случаев (например ст.1149, 1168 ГК РФ).

Наследственная масса определяется составом принадлежавших наследодателю на день открытия наследства вещей, иного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей (ст.1112 ГК РФ), а не тем, за счет средств кого из супругов данное имущество и имущественные права были приобретены.

Данное обстоятельство имеет значение лишь при определении долей в споре о разделе имущества супругов по требованию одного из них (п.2 ст.24, п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ), субъектом которого истица не является.

В противном случае, та часть общего имущества супругов, которая не была разделена составляет их совместную собственность (п.6. ст.38 СК РФ).

Поскольку раздел имущества между супругами К-ными по требованию одного из них не производился, следовательно, исключение истицей из подлежащей распределению в равных долях между наследниками первой очереди наследственной массы 77/100 долей в праве на спорное имущество по приводимым ею доводам не имеет под собой правовых оснований.

Несмотря на то, что спорные блок-секция и земельный участок были оформлены по праву единоличной собственности на ответчицу ФИО3, поскольку стоимость их была уплачена, преимущественно, за счет полученных обоими супругами средств кредита, и лишь в незначительной части за счет их общих накоплений, то за вычетом супружеской доли ФИО3 (1/2) подлежащую распределению между наследниками ФИО4 наследственную массу образует также 1/2 доля в целом праве на спорное имущество.

Если же предположить, что блок-секция и земельный участок приобретены, как на том настаивает истица, за счет средств, вырученных от продажи ранее принадлежавшей лично ФИО4 квартиры, то само по себе данное обстоятельство лишь могло бы указывать на волеизъявление самого ФИО4 осуществить указанное вложение именно в увеличение общего имущества обоих супругов, о чем свидетельствует то, что спорное имущество было оформлено по праву единоличной собственности на ответчицу ФИО3, а не в собственность ФИО4 или в долевую собственность обоих супругов, а, следовательно, данные денежные средства утратили статус принадлежности лично одному из супругов.

В свою очередь, поскольку, как установлено судом, спорные блок-секция и участок приобретены супругами в период брака с привлечением средств по договору ипотечного кредитования, по которому супруги выступили созаемщиками, то притязания на данное наследственное имущество, исходя из предусмотренного ст.1175 ГК РФ принципа ответственности наследника по долгам наследодателя, неразрывно связано с решением вопроса о распределении между обоими наследниками обязательств умершего наследодателя ФИО4 как солидарного должника по кредитному договору перед банком, предоставившим кредит.

В противном случае нарушается баланс интересов между одним наследником, претендующим на наследственные имущественные права, но уклоняющегося от принятия на себя обязательств наследодателя, и другим наследником, который, не оспаривает равное с ним право первого наследника на наследство, но единственно который несет бремя ответственности по долгам наследодателя.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На момент своей смерти ФИО4 не являлся титульным собственником спорного имущества или доли в праве на него (ст.1112 ГК РФ).

При этом, претендуя на спорное имущество как принадлежавшее наследодателю ФИО4, истица не ставит неразрывно связанный с её притязаниями вопрос о принятии на себя его солидарного обязательства по погашению кредита, за счет которого это имущество и было приобретено.

Таким образом, требования иска преследуют цель создания истицей как одним наследником преимущественного для себя положения перед ответчицей как другим наследником, единственно на которой лежит все бремя ответственности по ипотечному кредиту, за счет которого спорное имущество и было приобретено, а, следовательно, в действиях истицы усматриваются признаки недобросовестного поведения, дающие основания для отказа в защите нарушенного, по мнению истицы, её права.

Кроме того, поскольку право собственности на спорные блок-секцию и земельный участок зарегистрировано за единственным собственником ФИО3, в отсутствие заявления о признании указанного наследственного имущества совместно нажитым супругами К-ными в целях определения размера долей обоих наследников, требования иска противоречат зарегистрированному и не оспоренному праву единственного на текущий момент титульного собственника ФИО3

В силу приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований иска по приводимым истицей доводам суд не усматривает.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО1 ФИО26 к ФИО1 ФИО27 о признании 331/400 доли в праве собственности на наследственное имущество – жилой дом <адрес > отказать.

Принятые на основании определения Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.12.2017 года меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Гурьевского нотариального округа ФИО7 совершать нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство наследникам ФИО1 ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГ, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018 года.