Решение № 2-1860/2025 2-1860/2025~М-1471/2025 М-1471/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-1860/2025

Гр. дело № 2-1860/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-003661-75


Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Партилхаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Республики Бурятия в лице Президента Адвокатской палаты И. об отмене решения Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит отменить решение Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

В обоснование исковых требований указывает, что с данным решением не согласен, так как дисциплинарное производство проводилось в его отсутствие с нарушением ст. 24 Кодекса о профессиональной этике адвоката, о проведении заседания уведомлен не был, получил уведомление только ДД.ММ.ГГГГ, было нарушено его право на защиту. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал ознакомиться с материалами дисциплинарного производства и обнаружил тот факт, что жалоба была напечатана Л. ДД.ММ.ГГГГ, а они с ним встретились в дознании ДД.ММ.ГГГГ Данную жалобу он сам не печатал, а ее подала его жена, которая не присутствовала на допросе Л.. То есть ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван дознавателем Ж.-Ж. для допроса, так как была дежурная неделя. Приехав в отдел полиции, истец зашел в кабинет дознания, где находились дознаватель и мужчина, который представился Л., после чего истец спросил у него что случилось, тот ответил, что сотрудники ГИБДД остановили его на машине, которой он управлял в состоянии опьянения. После беседы дознаватель выкатил протокол разъяснения прав и передал его Л. для ознакомления. После ознакомления с протоколом, истец спросил у Л. все ли ему понятно, он ответил да, подписал его и дознаватель стал проводить допрос. Никакого разговора о каком-то адвокате не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истцу позвонил дознаватель и сказал, что у него находится Л., нужно подъехать для ознакомления с материалами уголовного дела, истец подъехал, зашел в кабине, где находились Л. и дознаватель, ознакомились с материалами дела и вещественными доказательствами, это видео диск ГИБДД, документы об изъятии автомобиля и постановление оналожении ареста на автомобиль, где было указано, что автомобиль будет находиться под арестом до принятия правового решения по данному уголовному делу в суде первой инстанции. После чего Л. подписал протокол ознакомления с материалами уголовного дела и собственноручно написал, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме совместно с защитником без ограничения во времени, и никаких жалоб, заявлений и ходатайств у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 20 мин. истцу позвонил Л. и стал предъявлять претензии по машине, так как ее не вернули жене и она находится на стоянке, истец ответил ему, что вопрос по машине будет решаться в судебном порядке при рассмотрении уголовного дела по существу. Поле чего он позвонил ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин и сказал, что жена наняла адвоката и хочет с ним развестись. На другой день истцу пришло по вацапу сообщение от жены Л., где она указала, что истец не прав и она подаст на него жалобу в палату адвокатов, так как он якобы не исполнил свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу в суд на постановление Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об аресте транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что уголовное дело по обвинению Л. назначено на ДД.ММ.ГГГГ и вопрос о транспортном средстве будет рассматриваться при рассмотрении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в Тарбагатайском районном суде было рассмотрено уголовное дело в присутствии нанятого адвоката и по ее ходатайству принято решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в отдел полиции. Прокуратура Тарбагатайского района опротестовала данное решение и уголовное дело было направлено в Верховный суд РБ, после чего было приостановлено в связи с уходом Л. на СВО, до настоящего времени решение не принято. Учитывая изложенное считает, что с его стороны никаких нарушений не было, так как данную жалобу составила жена Л. совместно с адвокатом, потому что в жалобе указано, что Л. юридически не грамотный. Советом Адвокатской палаты допущены нарушения, материал был рассмотрен в закрытом заседании, истца по этому поводу не уведомляли, тем самым нарушена ст. 24 Кодекса о профессиональной этике адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что Советом Адвокатской палаты РБ решение вынесено в его отсутствие, его не известили должным образом, что является основанием для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований. Указала, что из имеющихся в дисциплинарном производстве материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время указанное в протоколе, и в иное время ознакомление не проводилось. А Заявитель Л. находился на рабочем месте в цеху ***. Довод о ненадлежащем уведомлении истца о заседании Совета Адвокатской палаты РБ не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о заседании Совета Адвокатской палаты РБ на ДД.ММ.ГГГГ направлено почтовым отправлением, согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо было получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. Довод о том, что жалоба Л. в Адвокатскую палату РБ датирована ДД.ММ.ГГГГ, а встречался истец с подзащитным ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, жалоба поступила в Адвокатскую палату РБ ДД.ММ.ГГГГ, после чего рассмотрена. Поскольку в тексте самой жалобы имеется ссылка на события, произошедшие после ДД.ММ.ГГГГ, считают, что в тексте жалобы допущена техническая опечатка.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 и 4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката является необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

В силу п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (п. 1 ст. 18 Кодекса).

Мерами дисциплинарной ответственности являются: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката (п. 6 ст. 18 Кодекса).

Дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Согласно п. 1 ст. 21 Кодекса президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката.

Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: 1) знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; 2) участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; 3) давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; 4) знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; 5) в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения (п. 5 ст. 23 Кодекса).

По просьбе участников дисциплинарного производства либо по собственной инициативе комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, необходимые для объективного рассмотрения дисциплинарного дела (п. 6 ст. 23 Кодекса).

Адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, имеет право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу, до решения Совета. Адвокат и его представитель дают объяснения комиссии последними(п. 7 ст. 23 Кодекса).

В соответствии с п. 9 ст. 23 Кодекса по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих профессиональных обязанностей, или о неисполнении решений органов адвокатской палаты;

2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей;

3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;

4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

5) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения срока применения мер дисциплинарной ответственности;

6) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета (п. 1 ст. 24 Кодекса).

Разбирательство по дисциплинарному делу осуществляется в Совете (в том числе с использованием систем видео-конференц-связи) в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности (п. 5 ст. 24 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 25 Кодекса Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих профессиональных обязанностей, или о неисполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса;

2) о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса;

3) о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию;

4) о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

5) о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства;

6) о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения срока применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией;

7) о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение;

8) о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

В силу положений п. 2 ст. 25 Кодекса решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Из представленных материалов дела следует, что распоряжением президента Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство ... по проверке обращения в отношении адвоката ФИО1, осуществляющего адвокатскую деятельность в Коллегии адвокатов РБ.

Поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 послужила жалоба Л.

О возбуждении дисциплинарного производства ФИО1 был уведомлен письмом Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ ..., в котором ему разъяснены права.

ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату РБ от ФИО1 поступило письменное объяснение по жалобе Л.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 принял непосредственное участие в заседании комиссии, дал пояснения, возражал против доводов жалобы, пояснил, что действительно принимал участие в качестве защитника в порядке ст. 50 УПК РФ по уголовному делу в отношении Л. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда производился допрос в качестве подозреваемого Л. и в другой день, точную дату не помнит, возможно это было ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, так как у него много других уголовных дел, в которых он выполнял требования ст. 217 УПК РФ. Отрицал факт подписания процессуальных документов в один день, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ по дисциплинарному производству ... от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО1 нарушены нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ усмотрено нарушение ФИО1 норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

В исковом заявлении истец указывает, что о проведении заседания Совета Адвокатской палаты РБ уведомлен не был, получил уведомление только ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено право на защиту.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен о том, что заседание Совета Адвокатской палаты РБ по рассмотрению дисциплинарного производства ... (2025) в отношении него состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление направлено ФИО1 по адресу: ..., согласно почтовому идентификатору 67001706025538 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

В заседании Совета Адвокатской палаты РБ ФИО1 участие не принимал.

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал почтовое отправление от Адвокатской палаты РБ, на стойке при входе находится корреспонденция, которую получают только адвокаты, корреспонденция лежит недолго 1-2 дня. С 17 мая по 3 июня в течение рабочего дня находился в суде в течение всего рабочего дня, ФИО1 за этот период был в суде примерно 3 раза. Никто другой кроме ФИО1 поставить подпись в получении извещения не может.

Учитывая, что ФИО1 знал, что в отношении него возбуждено дисциплинарное производство, ДД.ММ.ГГГГ лично присутствовал в заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ, уведомление о заседании Совета Адвокатской палаты РБ на ДД.ММ.ГГГГ было направлено ему заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, при наличии данных о его получении ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты РБ правомерно счёл ФИО1 надлежаще извещенным о заседании. Периодическое присутствие ФИО1 в Тарбагатайском районном суде РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осведомленности о возбужденном в отношении него дисциплинарном производстве, позволяло при надлежайшей степени заботливости и осмотрительности получить почтовую корреспонденцию. Тот факт, что уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что Адвокатской палатой РБ не предприняты действия о надлежащем извещении ФИО1 о заседании.

Совет Адвокатской палаты РБ согласился с заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ, установившей следующие обстоятельства: адвокат ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ допущен к участию в деле в качестве защитника подозреваемого Л. В ходе расследования уголовного дела адвокатом ФИО1 в качестве участвующего лица – защитника подписан протокол ознакомления подозреваемого и защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом. Протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, время действия 09:05 час. – 10:30 час. Исходя из указанного протокола подозреваемый и защитник должны были быть ознакомлены в том числе с рапортом о невозможности допроса свидетеля и представлением об устранении причин и условий способствовавших совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о вознаграждении адвокату и справкой-графиком от ДД.ММ.ГГГГ, с обвинительным актом от ДД.ММ.ГГГГ Также в деле имеется заявление подозреваемого о применении особого порядка судебного разбирательств, датированное ДД.ММ.ГГГГ При этом из имеющихся в дисциплинарном производстве материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ время, указанное в протоколе, как и в иное время, ознакомление не проводилось, а заявитель Л. находился на рабочем месте в цеху ***. Пояснения дознавателя о том, что им одновременно совершены технические ошибки, как минимум в шести процессуальных документах, такую же ошибку делает начальник ОМВД, утвердивший справку-график ДД.ММ.ГГГГ, и подозреваемый, написавший заявление, не влияют на вывод Комиссии о том, что формирование уголовного дела датируется ДД.ММ.ГГГГ

Комиссия оставила без рассмотрения доводы жалобы, касающиеся апелляционного обжалования постановления суда о наложении ареста на автомобиль представителя заявителя. Апелляционная жалоба адвокатом ФИО1 была подана, что не отрицается заявителем. В связи с этим обстоятельства, при которых адвокат получил от доверителя соответствующее поручение, и как скоро его исполнил, при отсутствии нарушения процессуальных сроков, не могут быть признаны нарушением законодательства и профессиональной этики. Комиссия не дает оценку качеству и обоснованности подготовленной адвокатом апелляционной жалобы.

Фактически установленные Квалификационной комиссией и Советом обстоятельства согласуются с представленными в дело материалами.

В соответствии со ст. 22 Кодекса дисциплинарное производство включает в себя следующие стадии: разбирательство в квалификационной комиссии при Адвокатской палате субъекта РФ и разбирательство в Совете Адвокатской палаты субъекта РФ.

Как установлено судом, в соответствии со статьей 21 Кодекса истцу направлялись уведомления о дате, времени и месте разбирательства дисциплинарного производства с письменным разъяснением прав, предусмотренные статьей 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, что подтверждается материалами дисциплинарного производства.

Рассмотрение дисциплинарного производства в квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ состоялось после получения письменных объяснений ФИО1, соответственно, ему было известно о возбужденном в отношении него дисциплинарном производстве.

По результатам проведенного разбирательства квалификационная комиссия пришла к выводу о нарушении адвокатом ФИО1 норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Частью 4 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что Совет Адвокатской палаты не вправе пересматривать выводы квалификационной комиссии в части установления ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы сообщения и заключения комиссии. При этом представление новых доказательств в Совете не допускается.

Исходя из положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, применение конкретных мер дисциплинарной ответственности относится к компетенции адвокатских палат, наделенных контрольными полномочиями в отношении адвокатов, и осуществляющих свою деятельность на основе принципов независимости, самоуправления и корпоративности, в связи с чем, суд ограничивается проверкой процедуры рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1

Нарушений процедуры дисциплинарного производства судом не усмотрено.

Обстоятельств наличия со стороны ответчика нарушений норм действующего законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для судебного вмешательства в действия и решения органов адвокатского сообщества в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что порядок, сроки и процедура дисциплинарного производства соблюдены, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако