Решение № 2-927/2017 2-927/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-927/2017

Дело № 2-927/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 24 апреля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а также возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – ответчик), мотивируя свое требование тем, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца, марки <...>, госномер <...>.

Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, <...> с претензией, выплаты произведены <...> в сумме <...>, а также впоследствии в сумме <...>.

В соответствии с экспертным заключением <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>, за услуги эксперта выплачено <...>.

Заочным решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> взыскано страховое возмещение в сумме <...>, в счет возмещения оплаты услуг эксперта <...>.

Поскольку последним днем для добровольной выплаты был <...>, за период с <...> по <...> (<...>) размер неустойки составил, исходя из суммы в размере <...> в день, - <...>.

Просил взыскать неустойку в сумме <...>, а также в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя <...>, почтовых расходов <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, дополнил, что нравственные страдания истца выразились в том, что автомобиль долгое время не мог эксплуатироваться, стоял на парковке, чем истцу причинялось неудобство, поскольку денег на платную стоянку у истца не было.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчиком ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требований в полном объеме, в случае признания требования обоснованным, полагал, что при расчете неустойки истцом необоснованно включена сумма убытков по оплате услуг эксперта-техника; в случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер; на основании ст. 100 ГПК РФ размер возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до <...>.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...>, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...>, компенсацию морального вреда, штраф, возмещение судебных расходов, - на общую сумму <...>.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что <...><...> около <...> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу ФИО2, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО4, его ответственность застрахована в ПАО СК «РГС» по полису ОСАГО с лимитом ответственности <...>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, <...> - с претензией; выплата ответчиком произведена в общей сумме <...>, из которых <...> по заявлению истца, <...> – по претензии.

Также в указанном судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <...> (<...> минус <...>).

Кроме этого, с ответчика взыскано возмещение убытков истца по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...>, которые не входят в состав страхового возмещения, но были необходимы для обращения истца с претензией к ответчику.

Указанное выше решение исполнено ответчиком <...>, что подтверждается копией платежного поручения <...> от указанной даты и не оспаривается.

В настоящем судебном заседании установлено, что обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения имело место <...>, что подтверждено почтовой описью вложения, кассовым чеком, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», - и не оспаривается сторонами.

Также в настоящем судебном заседании установлено, что досудебные выплаты производились ответчиком: в сумме <...><...> и в сумме <...><...>, что подтверждено копиями платежных поручений №<...> и <...> соответственно.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за период с <...> по <...>, претензия получена ответчиком <...>, что подтверждается претензией, кассовым чеком, почтовой описью вложения, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», выплата неустойки ответчиком не произведена.

В связи с чем, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При этом, суд учитывает следующее. Последним днем добровольной выплаты страхового возмещения был <...>, на основании ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за заявленный истцом период с <...> по <...> (<...>).

При этом расчет неустойки необходимо производить с суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения не в заявленном истцом размере <...>, а с суммы в размере <...>, поскольку размер расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...> не входят в состав страхового возмещения, а являются убытками потерпевшего, подлежащими возмещению страховщиком сверх суммы страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...><...>.

Однако, на основании ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из заявленного истцом при подаче иска в суд требования в размере <...>.

Кроме того, учитывая наличие возражений ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, размер невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, период неисполнения обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме <...>, то есть, снизив ее размер до размера невыплаченного добровольно страхового возмещения, полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Однако, с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в данном случае за не выплату неустойки с ответчика не может быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку неустойка является штрафной санкцией, а не требованием об исполнении основного обязательства по договору ОСАГО (за нарушение прав истца на получение страхового возмещения решением Кумертауского межрайонного суда РБ уже взыскана компенсация морального вреда).

В данном случае штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку страховой случай произошел после 01 сентября 2104 года, а в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что: 60 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; 64. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлены требования материального характера на сумму <...>, данное требование было заявлено обоснованно, снижение размера неустойки произведено по инициативе суда, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме <...> по направлению досудебной претензии о выплате неустойки, данные расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор и расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя необходимости производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, суд полагает разумным размер возмещения в сумме <...> (до указанного размера также просит снизить возмещение данных расходов ответчик), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в возмещение понесенных судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...> за обоснованное при подаче иска требование материального характера на сумму <...>, при этом суд учитывает, что уменьшение размера неустойки произведено судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, а также в возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки отказать, а также полностью отказать в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>