Решение № 2-2760/2024 2-2760/2024~М-1539/2024 М-1539/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-2760/2024

Дело № 2-2760/2024

74RS0001-01-2024-002208-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «БИС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИС» (далее -ООО «БИС») обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по договору на оказание комплекса юридических и иных услуг (этапа услуг) №№ от 24.03.2024 года в размере 596471 руб. (пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль 50 коп.

В обоснование иска указано, что 24.03.2024 года между истцом ООО «БИС» и ответчиком ФИО1 заключен договор на оказание комплекса юридических и иных услуг (этапа услуг) №. В день второго платежа возмездного оказания услуг ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, на что ООО «БИС» приняло ее отказ от договора с 17 час. 46 мин. 15.04.2024 года. В претензии истец проинформировал ответчика о том, что в остальной части ее требования не подлежат удовлетворению. Ответчик имела достаточно времени обдумать и принять решение по заключению данного договора, на момент заключения договора ФИО1 не имела никаких претензий относительно условий заключенного договора. 29.03.2024 ответчиком уже были переданы необходимые документы для работы и обращения в суды в рамках заключенного договора оказания юридических услуг. Кроме того, истец ответчику предоставил существенную рассрочку по оплате юридических услуг на срок более 1 год 6 месяцев. Однако, когда значительный объем необходимых работ по договору уже был выполнен, она решила расторгнуть договору, при этом ООО «БИС» свои обязательства по договору исполняло надлежащим образом. Согласно табелю учета затраченного времени в связи с оказанием юридических услуг в рамках заключенного между сторонами договора, общий объем оказанных услуг со стороны ООО «БИС» по состоянию на 15.04.2024 г. составил 606 471 рублей 50 коп., что значительно превышает ту сумму, которая была внесена ответчиком в качестве предоплаты по заключенному договору. Таким образом, в связи с заключением договора на оказание комплекса юридических услуг у ООО «БИС» возникли расходы, которые ФИО1 в полном объеме не оплатила, злоупотребляя своим правом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 15.04.2024 г., в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ, о чем представила письменное ходатайство.

В представленных ранее в материалы дела возражениях указала, что 24 марта 2024 года она исполнила свою обязанность по предоплате, оплатив ООО «БИС» 10000 рублей. По ее мнению, пункт 5.1 заключенного с истцом договора оказания юридических услуг является кабальным и ухудшающим ее финансовое положение, поскольку договор оказания юридических услуг не может содержать в себе обязанность по оплате неустойки. 25 марта 2024 года она, находясь под влиянием обмана и введенная в заблуждение, оформила на сотрудника ООО «БИС» нотариальную доверенность и передала ее в организацию. 01.04.2024 года доверенность была ею отозвана, в телефонном разговоре с представителем ООО «БИС» уведомила о том, что доверенность отозвана. Предмет договора не содержит никаких конкретных действий, и не соответствует правильно выбранной линии защиты согласно ситуации. Формулировки предмета договора размыты; сложно понять по какому именно вопросу обращалась ФИО1 к ООО «БИС» и какие услуги истец собрался ей оказывать. Более того, с момента заключения договора ответчику не были предоставлены какие–либо подготовленные документы, отчеты по выполненной работе, не было информации, куда были поданы документы и в каких целях. Акты об оказании юридических услуг с ответчиком не подписывались, в связи с чем она приняла решение расторгнуть договор с ООО «БИС», 01.04.2024 г. нотариальным распоряжением отменив доверенность на ООО «БИС», и направила его заказным письмом истцу; с этого момента считает договор расторгнутым. Истец в материалы дела не представил доказательств фактически понесенных расходов.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований, полагая, что заявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной, поддержал доводы письменных возражений.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 779 ГК РФ, ст. 309-310 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действия (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 года №1-П (по делу о проверки крнституционности положений п. 1 ст. 781 ГК РФ) в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи ГК РФ).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 24.03.2024 года между ООО «БИС» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании комплекса юридических услуг (л.д. 19-21).

Согласно пункту 1.1, предметом договора является обязательство исполнителя оказания необходимых первичных юридических и иных действий, перечень которых определен в тарифах-приложение к договору; организация для заказчика квалифицированной юридической помощи по вопросу обращения; консультирование заказчика по вопросу обращения к исполнителю; копирование документов по вопросу обращения; оказание юридических услуг на досудебной/судебной стадиях интересах ФИО1

Пунктом 2.1 указанного договора в обязанности исполнителя входит оказание услуг в сроки и порядке, согласованные сторонами с учетом процессуальных сроков установленных действующим законодательством; оказать заказчику комплекс юридических и иных услуг; привлекать специалистов, имеющих высшее юридическое образование; информировать заказчика о ходе оказания услуг не менее 1 раз в месяц.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 185000 рублей, оплата в размере 10000 рублей производится 15 числа каждого месяца по день фактического исполнения обязательства в части оплаты.

Приложением №1 к договору являются Тарифы на оказание комплекса юридических услуг (л.д.23-26).

Судом установлено, что 24 марта 2024 года ФИО1 во исполнения условий договора, оплатила по заключенному договору сумму в размере 10000 рублей ( квитанция от 24.03.2024 г. - л.д. 22).

В соответствии с п. 5.1 в случае нарушения срок оплаты Заказчик по требования Исполнителя уплачивает пени в размере 1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Действительно, материалы дела не содержат акта выполненных работ подписанных сторонами по договору об оказании юридических услуг ООО «БИС» в интересах ФИО1, тем не менее, по мнению суда, отсутствие самого акта не свидетельствует о том, что работы в интересах ФИО1 не были исполнены; акт сдачи-приемки выполненных услуг не является единственным доказательством их оказания.

В данном случае истец в доказательство исполнения условий договора с ответчиком, в материалы дела предоставил многочисленные процессуальные документы, заявления об отмене заочных решений, заявления на ознакомление с материалами дела, определения мирового судьи об отмене судебных приказов (л.д.

По смыслу ст. 779 ГК РФ оказание услуг по своей природе является осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика, при этом недостижение определенного результата не может служить основанием для признания их незаконными.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию какого-либо вещественного результата; оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре оказания юридических услуг не предусмотрена обязанность исполнителя после завершения оказания услуг направить заказчику акты сдачи-приемки.

В п.2.1.2 договора указано лишь, что в течение 3 рабочих дней со дня окончания выполнения комплекса юридических и иных услуг предоставить заказчику подписанный со своей стороны Табель учета затраченного времени на оказанные услуги.

Однако такие акты сторонами не составлены, а вопросы о перечне выполненных ООО «БИС» работ, их стоимости, качестве и полноте предусмотренных договором услуг являются спорными с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление исполнителем действий (в том числе подготовку документов, заявлений, возражений и иных.

В сложившейся ситуации суду не представляется возможным установить фактический объем оказанных исполнителем услуг, оценить их полную стоимость, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере полной стоимости работ по заключенному между сторонами договору оказания юридических услуг.

В гражданском процессе закреплена концепция добросовестности сторон, так: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно» (п.3 ст.1 ГК РФ).

В связи с данными положениями закона, суд должен учесть, что в данном случае, исходя из Тарифа услуг ООО «БИС», очевидна чрезмерная завышенность стоимости определенных в договоре услуг по сравнению со стоимостью аналогичных услуг на рынке на момент рассмотрения настоящего дела. Данное обстоятельство подразумевает необходимость оценки судом действий сторон по согласованию столь высокой цены услуг, в том числе, с точки зрения добросовестности сторон.

Вместе с тем, оценка действий сторон, вступающих в договорные отношения, гарантирует не только защиту и восстановление нарушенных прав пострадавшей стороны, но и соблюдение декларируемого законодателем принципа свободы договора для всех его участников.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания между сторонами по делу распределяется в порядке ст. 56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Выполнение стороной истца, как исполнителем по договору об оказании юридических услуг обязанностей, согласованных в рамках договора, подтверждается наличием следующих представленных в материалы дела составленных документов:

Отмена судебного приказа № № (определение от 28.03.2024) (стр. 36-37);

Отмена судебного приказа № № (определение от 28.03.2024) (стр. 38-39);

Отмена судебного приказа № № (определение от 28.03.2024) (стр. 40-41);

Отмена судебного приказа № (определение от 28.03.2024) (стр. 42-43);

Отмена судебного приказа № (определение от 28.03.2024) (стр. 44-45);

Отмена судебного приказа № № (определение от 28.03.2024) (стр. 46-47);

Отмена судебного приказа № № (определение от 28.03.2024) (стр. 48-49);

Отмена судебного приказа № № (определение от 28.03.2024) (стр. 50-51);

Отмена судебного приказа № № (определение от 28.03.2024) (стр. 52-53).

Каждую позицию по данной услуге - отмена судебного приказа, суд, с учетом соразмерности, оценивает в 2000 руб. Итого, по данной услуге с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 18 000 руб. (2000 х 9).

Также оказаны услуги:

Подача заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от 01.12.2020 по делу № № (стр. 53-54);

Подача заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Челябинска от 21.09.2022 по делу № (стр. 55-56);

Подача в суд возражений относительно исполнения судебного приказа № (стр. 66-67);

Подача в суд возражений относительно исполнения судебного приказа № № (стр. 68-69);

Подача в суд возражений относительно исполнения судебного приказа № № (стр. 70-71);

Подача в суд возражений относительно исполнения судебного приказа № № (стр. 76-77);

Подача в суд возражений относительно исполнения судебного приказа № (стр. 78-79);

Подача в суд возражений относительно исполнения судебного приказа № (стр. 84-85);

Подача в суд возражений относительно исполнения судебного приказа № № (стр. 98-99);

Подача в суд возражений относительно исполнения судебного приказа № № (стр. 100-101);

Подача в суд возражений относительно исполнения судебного приказа № № (стр. 102-103);

Подача в суд возражений относительно исполнения судебного приказа № № (стр. 104-105);

Подача в суд возражений относительно исполнения судебного приказа № № (стр. 106-107);

Подача в суд возражений относительно исполнения судебного приказа № № (стр. 108-109);

Подача в суд возражений относительно исполнения судебного приказа № № (стр. 110-111);

Подача в суд возражений относительно исполнения судебного приказа № № (стр. 112-113);

Подача в суд возражений относительно исполнения судебного приказа № № (стр. 114-115);

Подача в суд возражений относительно исполнения судебного приказа № № (стр. 116-117);

Подача в суд возражений относительно исполнения судебного приказа № № (стр. 118-119);

Подача в суд возражений относительно исполнения судебного приказа № № (стр. 126-127);

Подача в суд возражений относительно исполнения судебного приказа № № (стр. 128-129);

Подача в суд возражений относительно исполнения судебного приказа № (стр. 134-135).

Каждую позицию по данной услуге - возражение и отмену заочного решения суд, с учетом соразмерности, оценивает в 2000 руб. Итого, по данной услуге с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 44 000 руб. (2000 х 22).

Кроме того, оказаны услуги:

Подача в суд заявления об ознакомлении с материалами дела № № ( стр. 57);

Подача в суд заявления об ознакомлении с материалами дела № ( стр. 58);

Подача в суд заявления об ознакомлении с материалами дела № ( стр. 59);

Подача в суд заявления об изготовлении и направлении копии судебного решения по гражданскому делу № ( стр. 60);

Подача в суд заявления об изготовлении и направлении копии судебного решения по гражданскому делу № ( стр. 62);

Подача в суд заявления об изготовлении и направлении копии судебного решения по гражданскому делу № № ( стр. 64);

Каждую позицию по данной услуге - обращение с заявлением об ознакомлении и выдаче судебного акта суд, с учетом соразмерности, оценивает в 1000 руб. Итого, по данной услуге с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6000 руб. (1000 х 6).

Таким образом, судом установлено, что юридические услуги в рамках заключенного между сторонами договора ответчику ООО «БИК» фактически оказывались.

Однако с учетом разумности и объема проделанной работы представителем ООО «БИК» сложившихся в регионе расценок на оказание юридических услуг, суд полагает, что заявленная истцом сумма является несоизмеримо завышенной, всего подлежит взысканию сумма в размере 68 000 руб.

С учетом частичной оплаты ФИО1 суммы по договору в размере 10 000 руб. (л.д.22), с последней подлежит взысканию сумма в размере 58 000 руб. (68 000- 10000).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Общество с ограниченной ответственностью «БИС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, <данные изъяты>

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИС» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 745601001)

сумму задолженности по договору на оказание комплекса юридических и иных услуг (этапа услуг) №№ от 24.03.2024 года в размере 58 000 руб. (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Л.В.Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Судья Л.В, Хабарова