Решение № 2-13729/2024 2-2045/2025 2-2045/2025(2-13729/2024;)~М-12490/2024 М-12490/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-13729/2024

Дело № 2-2045/2025 (2-13729/2024;)

УИД 35RS0010-01-2024-022085-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

05 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в квартире № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, вернув в наследственную массу умершего ФИО1 ? долю в праве собственности на спорную квартиру; признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности в квартире № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, вернув ФИО3 ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>. Собственником указанной доли истец стала на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына ФИО1 При оформлении документов на наследуемое имущество ФИО2 стало известно, что собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру является ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при жизни сын истца ФИО1 намерения продать долю в квартире не имел, об отчуждении доли родственникам, в том числе матери, не сообщал. До момента смерти проживал единолично в спорной квартире. Полагает, что ФИО1 договор купли-продажи не подписывал, был введен в заблуждение о существе сделки ввиду наличия сопутствующих заболеваний (злоупотреблял алкоголем), ввиду чего сделка должна быть признана недействительной, а спорная доля в квартире – возвращена в наследственную массу.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 23 января 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Стоимость указанной доли составила 250 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора полностью (пункт 3 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную долю осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 - ФИО2 является наследником имущества умершего, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности указанной доли произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО4 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В общей долевой собственности ФИО3 осталась ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом в ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу сделаны запросы в медицинские учреждения, в которых проходил лечение ФИО1

Согласно ответу БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» ФИО1 получал консультативно-лечебную помощь в 2000, 2003 году, диагноз: тревожно-депрессивное расстройство. В 2003 году находился на стационарном лечении с диагнозом: смешанная тревожно-депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации.

В соответствии с ответом БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 4» ФИО1 к медицинской организации не прикреплен, медицинской картой учреждение не располагает.

Согласно ответу БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» ФИО1 был прикреплен на медицинское обслуживание к БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 3» в период с 16 декабря 1988 года по 06 января 2024 года. Последнее обращение ФИО1 за медицинской помощью зафиксировано 20 мая 2010 года с установленным диагнозом <данные изъяты>. В период с 21 мая 2010 года по 06 января 2024 года обращений ФИО1 за медицинской помощью не зафиксировано, медицинская карта пациента в медицинской организации отсутствует.

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области следует, что ФИО1 в период с 01 января 2014 года по 30 апреля 2025 года в медицинские организации, работающие в системе обязательного медицинского страхования Вологодской области, не обращался.

На наркологическом учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» ФИО1 не состоит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, что требует специальных познаний в области психиатрии, которыми суд не располагает.

По правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно сторона истца должна была представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сами по себе доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что умерший ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем был введен в заблуждение относительно существа сделки, не могут свидетельствовать о том, что ФИО1, заключая оспариваемую сделку ДД.ММ.ГГГГ, находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании у представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 выяснялось мнение о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, однако, на проведении такой экспертизы сторона истца не настаивала, пояснив, что по условиям проведения такого рода экспертиз лицо должно состоять на учете либо получать медицинскую помощь в соответствующем учреждении на момент совершения сделки. Такой информации в материалах дела не имеется, медицинская карта ФИО1 отсутствует.

С учетом изложенного, установив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, ФИО4 в в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, из буквального толкования (значение слов и выражений) содержания условий договора купли-продажи, из его текста, изложенного в пункте 3, следует, что стоимость продаваемого недвижимого имущества по договоренности сторон составила 250 000 рублей, указанную сумму покупатель оплатил продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора, следовательно, подписав данный договор ФИО1 фактически подтвердил, что расчет по сделке произведен, принимая во внимание, что до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, доказательства, подтверждающие, что в момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в материалах дела отсутствуют, при этом, заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор дарения ? доли квартиры полностью соответствует требованиям статей 572 - 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его существенным условиям и форме, удостоверен нотариусом, переход права собственности от дарителя к одаряемому был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая запись регистрации, то есть сделка повлекла за собой правовые последствия, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО7 о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025