Решение № 2-1845/2017 2-1845/2017~М-1172/2017 М-1172/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1845/2017

Дело № 2-1845/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование требований, что 18.12.2016 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю автомобиль 2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия с 14.11.2016 по 13.11.2017. Виновником ДТП признан иной участник дорожного движения – водитель автомобиля «автомобиль 1, Овод С.В. 21.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплата страхового возмещения в размере 331 000 руб. произведена 17.02.2017. Считает, что при таких обстоятельствах в силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере одного процента, от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки, за период с 19.01.2017 по 17.02.2017, с учетом даты подачи заявления о выплате страхового возмещения – 21.12.2016, то есть за 29 дней, в размере 95 990 руб. (331 000 х 1% х 29). В связи с обращением в суд с настоящим иском, истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В связи с тем, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, истец полагает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, которые он оценивает в 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за период 19.01.2017 по 17.02.2017 в размере 95 990 руб., 12 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился по неизвестным суду причинам, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал об отсутствии оснований для снижения предусмотренной законом неустойки, считая ее соразмерной нарушению обязательств и периоду просрочки. В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя пояснил, что по делу представителем в рамках настоящего дела подготовлено исковое заявление и подано в суд, также подготовлен пакет документов, необходимых для подачи искового заявления в суд.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании не оспаривая период просрочки исполнения обязательства, исковые требования не признала, просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки его исполнения. Указала, что нарушение срока выплаты было обусловлено необходимостью истребования и дополнительной проверки материалов по факту ДТП. Полагала завышенными расходы на представителя по мотивам несложной категории дела и не затяжного характера судебного разбирательства, наличия большого количества судебной практики по аналогичным спорам. Полагала размер компенсации морального вреда также завышенным, просила суд снизить его размер при вынесении решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст.931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль автомобиль 2 (л.д. 6).

18.12.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобилю автомобиль 2, были причинены механические повреждения (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия с 14.11.2016 по 13.11.2017. Виновником ДТП признан иной участник дорожного движения – водитель автомобиля «автомобиль 1, ФИО9 (л.д. 13об). 21.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов (л.д. 16, 22). Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем (л.д. 15), выплата страхового возмещения в размере 331 000 руб. произведена 17.02.2017 (л.д. 7).

13.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 95 990 руб. (л.д. 11), претензия оставлена без рассмотрения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в установленные законом сроки ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 331 000 руб., которое перечислено ответчиком 17.02.2017. Требование о взыскание неустойки по существу судом ранее не рассматривалось.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки, расчет, представленный истцом за период с 19.01.2017 по 17.02.2017 в сумме 95 990 руб. (331 000*1%*29), ответчиком не оспаривается, суд находит его соответствующим закону, математически верным принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 95 990 руб.

Представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-0, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен. Возможность уменьшения судом неустойки в этих случаях соответствует и правовой позиции, изложенной п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2.

Таким образом, учитывая размер подлежащей расчету в соответствии с законом неустойки, характер дела, обстоятельства допущенной просрочки, обусловленные истребованием дополнительных материалов по ДТП, принятию мер к осмотру второго автомобиля (л.д. 23-28), размер суммы подлежащей расчету неустойки, полную выплату страхового возмещения к моменту рассмотрения дела, незначительный период просрочки выплаты, и руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленный представителем истца, установленный законом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности неустойки допущенному нарушению, суд уменьшает размер неустойки до 40 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нарушением срока оказания услуги, в части производства выплаты, нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор от 13.03.2017 на сумму 12 000 руб. (л.д. 8), а так же копия акта выполненных работ от 13.03.2017, согласно которому истцом представителю уплачены денежные средства в размере 12 000 руб. (л.д. 9).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности, участия представителя в одном заседании, незначительную сложность дела, а также учитывая то, что ранее истцом к ответчику предъявлялся иск, вытекающий из тех же правоотношений, с участием того же представителя и с ответчика взыскивались расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 6 000 руб., что в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 40 000 руб. – в счет неустойки; 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 6 000 руб. – в возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 13.06.2017