Решение № 2-5360/2018 2-5360/2018~М-4808/2018 М-4808/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-5360/2018

№2-5360/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении суммы в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 52 632 руб.80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 руб.99 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди 80, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, транспортное средство принадлежит ФИО7, и автомобиля марки Грейт Волл, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, транспортное средство принадлежит ФИО8 Виновным в указанном ДТП является ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ауди 80, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Грейт Волл, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (№ Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 52 632 руб.80 коп. Таким образом, к истцу перешло право требования денежных средств в порядке суброгации в размере 52 632 руб.80 коп.

Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ, «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди 80, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, транспортное средство принадлежит ФИО7, и автомобиля марки Грейт Волл, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, транспортное средство принадлежит ФИО8

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4 (л.д.8).

Исходя из представленных доказательств, суд соглашается с выводом о том, что виновным в рассматриваемом ДТП является ФИО4 Доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ауди 80, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Грейт Волл, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (№

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 52 632 руб.80 коп.(л.д.34).

Согласно справки Госавтоинспекции МОМВД «Козельский» УМВД России по <адрес>, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была (л.д.7).

Таким образом, к истцу перешло право требования денежных средств в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 52 632 руб.80 коп.

Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент рассматриваемого ДТП, исковые требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 52 632 руб.80 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1778 руб.99 коп., подтверждается материалами настоящего гражданского дела - платежным поручением (л.д.5).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072,1079, ст. ст. 98, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении суммы в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 52 632 руб.80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 руб.99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Председательствующий судья Гаврилова М.В.