Апелляционное определение № 33-4259/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Кызласова Т.В. Гр.дело №33-4259/2026 (2-1055/2025)

24RS0016-01-2025-000703-81

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по коммунальным платежам в том числе 2 472 862,57 рублей за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 26.11.2021 по 29.11.2024, 6 665 209,40 рублей за холодное водоснабжение, водоотведение и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 26.11.2021 по 20.01.2025, а всего 9 138 071,97 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Красэко-Электро» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненном (т.3 л.д.239-240), к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, ссылаясь на то, что истец на основании постановлений Администрации ЗАТО г. Железногорск от 22.08.2019 №1704, от 09.08.2019 №1618 наделен статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения и единой теплоснабжающей организации в единой зоне действия. Ответчик с 28.02.2020г. является собственником нежилого здания в <адрес>А, площадью 966,2 кв.м. По договору аренды от 01.11.2024, площадь 98,8 кв.м. в этом здании передана ФИО3 26.11.2024г. по итогам комиссионного обследования сетей в данном нежилом помещении в присутствии собственника выявлен факт бездоговорного потребления коммунальных ресурсов (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), о чем составлен акт. 28.11.2024 от ответчика ФИО2 поступило заявление об отключении нежилого здания от системы водоснабжения и теплоснабжения, и по актам от 29.11.2024г. и от 21.01.2025г. здание отключено от потребления данных коммунальных ресурсов. Просило суд взыскать с ответчика: задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 26.11.2021 по 29.11.2024 в сумме 2 472 862,57 рублей; задолженность за холодное водоснабжение, водоотведение и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 26.11.2021 по 20.01.2025 в сумме 6 665 209,40 рублей, а всего 9 138 071,97 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с определённой ко взысканию суммой исходя из непрерывного бездоговорного потребления в течение всех трех лет. Однако, он неоднократно пояснял суду, что самостоятельное подключение и потребление ресурсов имело место лишь в короткий период с октября по ноябрь 2024 года, что было связано с необходимостью проведения работ в здании, а не весь трехгодичный срок, указанный истцом. До этого момента здание сдавалось в аренду различным предпринимателям. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, призванной установить реальный объем потребления, несмотря на то, что им на депозитный счет суда была внесена предварительная оплата в размере 50 000 рублей. Суд признал акты от 26.11.2024 надлежащими доказательствами, однако в них отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки, что не позволяет определить, с какого момента ресурсоснабжающая организация должна была узнать о возможном нарушении. Акты составлены в присутствии неуполномоченного лица - арендатора ФИО3, а не ответчика, как собственника. Хотя ответчик и подписал акты позднее, первичная фиксация была проведена без надлежащего извещения собственника, что ставит под сомнение объективность и полноту первоначального осмотра. Также указывает на то, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ и ст.404 ГК РФ, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой суммы, если она явно несоразмерна последствиям нарушения, а также необоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности за часть периода.

Истцом ООО «Красэко-Электро» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (т.4 л.д.102-111), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО16, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Красэко-Электро» на основании постановлений Администрации ЗАТО <адрес> от <дата> №, от <дата> № наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения и единой теплоснабжающей организации в единой зоне действия соответственно. По договору аренды имущества от <дата> № истец владеет коммунальным комплексом сетей теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения <адрес>.

ФИО1 с 03.03.2020г. по 04.03.2025г. являлся собственником здания по <адрес>«А» в <адрес>, площадью 966,2 кв.м. <дата> между ответчиком и ФИО21 был подписан договор купли-продажи указанного здания, однако переход права собственности на покупателя зарегистрирован органами Росреестра только 04.03.2025г.

В период с 01.01.2022г. по 01.09.2023г. ФИО1 на основании договоров аренды передавал спорное здание в пользование ИП ФИО20, ИП ФИО19, ИП ФИО17

26.11.2024г. истцом проведено плановое обследование сетей по <адрес>А в <адрес>, о чем составлен акт №. Ранее проверка спорного здания исполнителем коммунальных услуг не производилась.

Согласно названному акту № от 26.11.2024г., составленному в присутствии ФИО18, сотрудниками ООО «Красэко-Электро» обнаружено незаконное подключение здания по <адрес>«А» в <адрес> к тепловым ресурсам, водоснабжению, через центральный трубопровод, с диаметром сечения в точке потребления 50 мм (т.1 л.д.40-41).

В указанном акте содержатся сведения о потребителе ФИО1, о способе (центральный трубопровод) и месте осуществления такого бездоговорного потребления со всеми характеристиками объекта (нежилого здания), описание приборов учета на момент составления указанного акта не указано ввиду их отсутствия, указаны приборы использованные при составлении акта (фотоаппарата, лазерный дальномер). При составлении указанного акта присутствовал арендатор ФИО18, которым подписан акт без замечаний.

Факт того, что в акте ошибочно указано наименование организации АО «КрасЭко» вместо ООО «КрасэкоЭлектро» не влияет на достоверность сведений в акте и его действительность.

Кроме того, <дата> истцом составлен акт обследования № в присутствии арендатора ФИО18 Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что данный акт соответствует требованиям ч.8 ст.22 ФЗ от <дата> №190-ФЗ «О теплоснабжении», предъявляемым к акту о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, в акте указаны характеристики объекта и режим работы (площадь здания 966,2 кв.м, высота внутри 3,2 м.), используемые ресурсы (указано наличие горячего и холодного водоснабжения), сведения о наличии одной раковины, чаши Генуя, крана с ГВС и ХВС, канализации, сведения о точке подключения – от транзитной сети, сведения об отсутствии приборов учета, сведения о наличии фото и видео-фиксации, дата начала потребления не установлена, дата проверки - первичная, приборы использованные для обследования (т.1 л.д.42).

Обстоятельства, указанные в акте, подтверждены фотографиями, видеозаписью, которая обозревалась в ходе судебного заседания. На фотографиях и видео зафиксированы дата, время и место проведения проверки, вывеска «Эконом лес» и режим работы предприятия, процесс обследования сетей на предмет подключения и потребления ресурсов, наличие на объекте работающих сантехнических и отопительных приборов. Данные доказательства достоверно подтверждают факт проверки <дата> нежилого помещения, принадлежащего ответчику, о том, что производится осмотр какого-либо другого объекта ответчик не заявил.

Акт № от 26.11.2024г. после его составления и подписания арендатором ФИО18, позднее был подписан лично ответчиком – собственником нежилого здания ФИО8

Суд первой инстанции признал данный акт надлежащим доказательством, описки в акте, не свидетельствуют о том, что он является ненадлежащим доказательством, все необходимые данные для определения объекта, субъекта ответственности, иные необходимые сведения, необходимые для расчета задолженности в акте указаны. Показания приборов учета в акте не могут быть указаны ввиду отсутствия самих приборов на объекте, также как и документы о присоединении к инфраструктуре истца.

<дата> истец уведомил ФИО1 о необходимости установки узла учета холодного водоснабжения (и водоотведения), на границе эксплуатационной ответственности объекта по <адрес>А в <адрес>.

<дата> ФИО8 подано заявление об отключении от систем отопления и водоснабжения.

<дата> актом, подписанным сторонами, подтверждено отключение подачи тепловой энергии на нужды отопления в отопительный период 2024-2025 г.г. объекта потребителя по <адрес> А в <адрес> путем установления заглушек, перекрытия задвижек.

<дата> Обществом собственнику ФИО1 выставлен счет на оплату услуги водоотведения на сумму 6 654 950,53 рублей, и счет на оплату за горячее водоснабжение и тепловую энергию 2 970 852,91 рублей.

<дата> Общество предъявило требование ФИО1 об оплате стоимости ресурсов с <дата> по <дата> в сумме 9 591 614,77 рублей.

<дата> актом, подписанным Обществом и новым собственником ФИО18 подтверждено отключение холодного водоснабжения (отсутствие договора) в узле ввода объекта по <адрес>А в <адрес>, установлена пломба №Н61641.

<дата> Обществом собственнику ФИО1 выставлен счет на оплату за водоотведение на сумму 8035,85 рублей (период ноябрь 2024 г.), счет за негативное воздействие на работу ЦСВ в сумме 2223,02 рубля (период ноябрь 2024 г.).

<дата> Обществом в адрес ответчика вновь направлено требование об оплате бездоговорного и нормативного потребления со счетами на оплату и расчетом задолженности, которое не было выполнено ФИО8 добровольно.

Расчет истцом произведен исходя из данных измерений АМС Железногорск о средней суточной температуре воздуха в осенний, весенний, зимний периоды по данным ФГБУ «Среднесибирское УГМС», представленных в истцом в материалы дела.

Также, в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, <дата> истцом и ответчиком совместно произведен осмотр спорного нежилого помещения, по итогам которого подписаны акты обследования №, №, в соответствии с которыми общий объём по наружному обмеру здания составляет 3961,42 куб.м., а также указано, что в части здания площадью 311,04 кв.м. отсутствуют радиаторы и трубопроводы отопления, заглушка подающего трубопровода демонтирована, задвижка обратного трубопровода имеет трещину. ФИО8 представлена в ходе осмотра на обозрение дроссельное устройство с отверстием 7,6 мм., с его слов была установлена на входящем трубопроводе.

Согласно сведениям истца, что не оспаривается ответчиком, общий объем по наружному обмеру здания составляет 3961,42 куб.м., (объем здания по ранее составленным актам от <дата> составлял 4058,04 куб.м.), в части здания, площадью 311,04 кв.м., отсутствуют радиаторы и трубопроводы отопления, то есть данная часть фактически является неотапливаемой, в силу чего данная часть исключена истцом из расчета стоимости теплопотребления здания.

С учетом данного обстоятельства объем отапливаемой части нежилого здания по расчету истца составляет 2701,22 куб.м, и определяется следующим образом:

966,2 кв.м., (общая площадь здания по актам №, №) - 311,04 кв.м., (неотапливаемая площадь по актам №, №) х 4,123 м. (высота здания по актам №, №) = 2701,22 куб.м.

Величина тепловой нагрузки, используемая для расчета объема потребленной тепловой энергии на отопление, на объем отапливаемой части спорного помещения ответчика составляет 0,08394 Гкал/час.

Размер задолженности за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> составил 2 472 862,57 рублей, размер задолженности за холодное водоснабжение, водоотведение и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с <дата> по <дата> составил 6 665 209,40 рублей.

Фактическая подача коммунальных ресурсов истцом в нежилое помещение принадлежащее в спорный период ответчику, помимо актов о бездоговорном потреблении от <дата>, фотографий и видеозаписи к актам, также подтверждается материалами проверки КУСП № от 26.08.2025г., в том числе отобранными объяснениями работников и клиентов ИП ФИО18, осуществляющего предпринимательскую деятельность по договору аренды в спорном нежилом помещении.

Так, из объяснений ФИО9 следует, что с начала 2023 года он работал деревообработчиком у ИП ФИО18 в цехе на <адрес> А в <адрес>, всегда когда он посещал пилораму там было тепло, электрокалориферов он не видел, у них ранее работало центральное отопление, было горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, все это было до обнаружения незаконного потребления энергоресурсов в конце 2024 года, так же на пилораме не было никакого котла, печей, которые топились бы собственным топливом.

Из объяснений ФИО10 следует, что он многократно бывал на принадлежащей ФИО1 пилораме по <адрес>А, а также у его арендатора ФИО18 На пилораме, когда он ее посещал, было довольно тепло несмотря на холод на улице, он спросил у ФИО1 сколько стоит отопление, на что ФИО1 ответил, что он за него не платит. В здании тепловых пушек не было, отопить ими такое большое помещении невозможно.

Из объяснений ФИО11 следует, что он с осени 2023 года регулярно обращался на пилораму по <адрес> А за опилками к ФИО18, когда он посещал пилораму там всегда было тепло, при обсуждении покупки пилорамы ФИО1 и ФИО18 озвучивали в качестве преимущества приобретения их здания, что там не надо платить за центральное отопление, что оно бесплатно, через здание проложен трубопровод центрального отопления, от него идет тепло. Он никогда не видел в здании котла, который топится от горючего, зимой в здании включали электрокалорифер, когда центральное отопление не справлялось с холодами, второй электрокалорифер он им передал в аренду для сушки пиломатериала. В здании было водоснабжение, трубы всегда грели, проверял он их, так как собирался покупать эту пилораму.

Из объяснений арендатора ФИО18 следует, что он работает в здании пилорамы по <адрес> А с 2020 года, в этом здании всегда было водоснабжение, теплые трубы (радиаторы, батареи), зимой дополнительно отапливали электрокалориферами, также было электричество, котла в здании не было, в ноябре-декабре 2024 года после проверки ООО «Красэкоэлектро» в здании отключена вода и тепло. От ФИО1 ему известно, что он заключил договор купли-продажи здания с ФИО21 после того как выявлено безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Из объяснений ФИО12 следует, что она <дата> осуществляла проверку бездоговорного потребления коммунальных ресурсов на пилораме по <адрес> А, когда она пришла туда, то обратила внимание, что внутри здания тепло, в здании других обогревательных приборов (котлов, электрообогревателей) не было, кроме регистров (больших труб) и радиаторов отопления, которые идут по периметру всех помещений в здании. В ходе обследования она проверяла холодное водоснабжение и водоотведение, при проверке вода стекала, сливалась, водоотведение имелось, что зафиксировано в акте № от <дата>. При повторной проверке <дата> ею выявлено наличие прибора учета, поверка которого истекла в 2008 году, также имелась обводная линия, идущая в обход прибора учета, по которой можно было потреблять холодную воду без учета, эта обводная линия на момент проверки была открыта.

Из объяснений ФИО13 следует, что летом 2024 года им по документам выявлено наличие точки подключения объекта по <адрес> А в <адрес>, в ноябре 2024 года он выехал на осмотр, где установил факт теплоснабжения объекта, что задвижки (краны) были открыты, о чем он сообщил руководству и <дата> проведена проверка, когда он приезжал ан обьект, то никаких заглушек, дроссельных шайб на фланцах задвижек они не снимали, если бы снималась дроссельная шайба, то это было отражено в акте. В самом здании имеются дублирующие отсечные задвижки, которыми собственник здания мог без использования дроссельной шайбы ограничить потребление ресурсов, их использовать проще, чем устанавливать дроссельные шайбы. Осмотр проведен в присутствии арендатора ФИО18, сам ФИО1 приехал в офис на <адрес>, подписал там акт, про дроссельные шайбы он ничего не говорил.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд руководствовался положениями ст.ст. 539, 540, 543 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от <дата> №.), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. №), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. №), нормы которых подробно приведены в оспариваемом решении.

Основываясь на вышеуказанных нормах материального права, верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что факт безучетного (бездоговорного) потребления коммунальных ресурсов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, указанное обстоятельство является основанием для начисления стоимости безучетного потребления по санкционному порядку начисления расчетным способом, в связи с чем, признав правильным произведенный ООО «Красэко-Электро» расчет стоимости безучетного потребления теплоэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и платы за НВЦСВ, удовлетворил заявленные (уточненные) истцом требования и взыскал в его пользу с ответчика задолженность за безучетное потребление коммунальных ресурсов в общей сумме 9 138 071,97 рублей.

При этом, суд верно исходил из того, что факт безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии в нежилом помещении истца, подтверждается актами от <дата>, фото и видеоматериалами имеющимися в материалах дела, а также объяснениями опрошенных в рамках проверки сообщения о притуплении лиц.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Указание в жалобе на то, что безучетное потребление коммунальных ресурсов продолжалось всего один месяц с октября по ноябрь 2024г., на чем последовательно настаивал ответчик, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Кроме того, расчет платы за безучетное (бездоговорное) потребление коммунальных ресурсов, исходя из правового регулирования спорных правоотношений изложенными выше Правилами, производиться за период с даты предшествующей проверки ресурсоснабжающей организации, но не более чем за три предшествующих года (ч.8 ст.22 ФЗ «О теплоснабжении», п.32,п.114 Правил от 18.11.2013г. №, п.16 Правил от 04.09.2013г. №), что в данном случае истцом соблюдено, так как 26.11.2024г. состоялась первичная проверка данного потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без законных оснований отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления реального объема потребления коммунальных ресурсов, а также не применил к спорным правоотношениям ст.333 и ст.404 ГК РФ, подлежат отклонению. Так, по делу достоверно установлено, что потребление воды и тепла в спорном здании осуществлялось при отсутствии законного подключения к коммунальным сетям, без установления приборов учета потребления, путем самовольной врезки в транзитную сеть. Установить объем фактического потребления коммунальных ресурсов при таких обстоятельствах, в том числе экспертным путем, не представляется возможным. Применение приблизительного объема потребления для расчета платы за коммунальные ресурсы, при таком положении, законом не предусмотрено, напротив, как было указано выше при безучетном и бездоговорном потреблении коммунальных ресурсов начисление платы производится расчетным способом, что и было сделано истцом при обращении с настоящим иском.

В п.11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.12.2021г.) сформулирована позиция о том, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией (например, при подтверждении корректной работы приборов учета, показания которых не принимались поставщиком ресурсов по тем или иным причинам). Для применяя данного подхода ответчику необходимо предоставить достоверные доказательства объема фактического потребления коммунальных ресурсов, каковых по делу представлено не было.

Таким образом, оснований для применения правового подхода, сформулированного в вышеуказанном п.11 Обзора судебной практики, не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих объем фактического потребления в спорном периоде. При недоказанности потребителем объема фактического потребления, стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого потребителя полностью.

Доводам апеллянта о нарушениях при составлении актов от 26.11.2024г. судом первой инстанции была дана исчерпывающая оценка и они обоснованно отклонены. Указание неполного наименования актирующей организации не влияет на существо и достоверность отраженных в акте обстоятельств по существу спора, дата предшествующей проверки ресурсоснабжающей организацией объекта ответчика отсутствует, так как проверка была первичная, акт подписан присутствовавшим на момент его составления в здании арендатором, а позднее и самом ответчиком, что также не является существенным нарушением установленного порядка составления акта.

Также не основан на нормах права довод апеллянта о неверном применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности. В силу ст.196, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права. О наличии самовольного подключения объекта ответчика к коммунальным сетям, истцу стало известно 26.11.2024г., настоящий иск подан в суд 14.03.2025г., то есть в пределах трехгодичного срока давности, установленного для данной категории споров.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны доводам ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

Вместе с тем, при подаче настоящего иска, истцом была оплачена государственная пошлина от цены иска 9 613 153,07 рублей в общей сумме 85 646 рублей (т.1 л.д.35,55). В дальнейшем, истец уменьшил исковые требования до 9 138 071,97 рублей, соответственно надлежащая государственная пошлина составила 83 983 рублей. Таким образом, принимая во внимание ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 83 983 рублей, а также из бюджета истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 1 663 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (родился <дата>. в <адрес>, паспорт №, СНИЛС №) в пользу ООО «Красэко-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 983 рублей.

Возвратить ООО «Красэко-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) частично государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения № от 05.03.2025г. в пользу Казначейства России (ФНС России) в сумме 1663 (одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: ФИО15

Е.Ю. Ашихмина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.