Решение № 2-8007/2017 2-846/2018 2-846/2018 (2-8007/2017;) ~ М-8430/2017 М-8430/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-8007/2017

Дело №2-846/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан обратилась в интересах ФИО2 в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №. Исходя из п.28 кредитного договора, Банк перечисляет сумму кредита, в том числе, в ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика в размере 57741 рубля 34 копеек. Страховой взнос по полису страховые жизни включен в сумму кредита на срок 48 месяцев. Страховая компания – ООО СК «ВТБ Страхование». Графа для согласия либо отказа от страхования отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ банк удержал с ссудного счета потребителя 57741 рубль 34 копейки и перечислило в ООО СК «ВТБ Страхование». Потребитель не может отказаться от страхования жизни, поскольку в анкете на кредит машинописным текстом указано только СК «ВТБ Страхование». Таким образом, потребитель не мог повлиять на решение банка застраховать заемщика, графа для отказа от такой услуги не предусмотрена. Страховой взнос по полису страхования жизни включён в сумму кредита. То есть варианта оплаты страховой премии потребителю не предоставляется. Сумма страховки заранее включена в тело кредита. Потребителю не предоставлен выбор страховой компании, поскольку в анкете на кредит печатным способом заранее указано ООО СК «ВТБ Страхование». Следовательно, потребитель не может выбрать иную страховую компанию. Страховка была навязана клиенту. Ответчиком нарушены требования Федерального закона «О потребительском кредите» и Закона РФ «О защите прав потребителей». Инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходит от Банка, соответственно, организация должна обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации право выбора и отказа от нее. Возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования.

На основании изложенного, региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действуя в интересах ФИО2, просит признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между истцом Банком ВТБ 24 (ПАО), в части страхования жизни заемщика; взыскать с ответчика сумму удержанной страховой премии по страхованию жизни в размере 57741 рубля 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11635 рублей 67 копеек; проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 7138 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в пользу истца и в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

В ходе разбирательства произведено процессуальное правопреемство, ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО), прекративший деятельность путем реорганизации в форме присоединения, заменен на правопреемника - Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 29-31,32, 59).

В судебном заседании представитель региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действуя в интересах ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями (л.д.33-36).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», привлеченного судом к участию в деле, не явился, извещен.

Выслушав представителя региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующего в интересах ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на получение кредита по программе «<данные изъяты>» на сумму 604534 рубля 34 копейки под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.51-52).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 604534 рублей 34 копеек под <данные изъяты> % годовых сроком возврата -ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства (л.д.53-56).

Согласно пункту 11 Договора кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства, сервисных услуг и оплату страховых взносов (оборот л.д.53).

В соответствии с пунктом 28 кредитного договора истец дал поручение банку на перечисление кредитных средств в ООО «<данные изъяты>» для оплаты транспортного средства в размере 486000 рублей, в ООО СК «ВТБ Страхование»- для оплаты по договору страхования жизни заемщика в размере 57741 рубля 34 копеек (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №№, в соответствии с которым договор страховании заключен на срок 48 месяцев страховая сумма по договору страхования составляет 601472 рублей 30 копеек, страховая премия -57741 рубль 34 копейки (л.д.57).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату от такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Согласно части 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности»).

Вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В анкете-заявлении на получение кредита в разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно)» дословно сформулировано «ДА СК ООО СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ». При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, поскольку, как следует из документа, по этой позиции иные варианты, в частности, позволяющие отказаться от страхования, отсутствуют. Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует. В столбце в качестве страховщика указана только ООО СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ. Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана.

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита не содержится стоимость предлагаемой услуги по страхованию жизни и здоровья.

Суд принимает во внимание, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не писал заявление на страхование, но страховой полис ему был выдан.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие необходимость приобретения услуги в виде личного страхования являются ничтожными ввиду несоответствия требованиям закона.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежат возврату уплаченные за услуги, связанные с личным страхованием. Незаконное возложение обязанности повлекло причинение убытков потребителю и поэтому основанию подлежат возврату определенная к взысканию сумма.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в части обязанности заемщика уплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья, взыскании с ответчика 57741 рубля 34 копеек, уплаченных в качестве страховой премии на личное страхование, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Единовременная страховая премия на личное страхование, определенная в размере 57741 рубля 34 копеек, составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Суд соглашается с расчетом процентов, начисленных на сумму страховой премии, представленных истцовой стороной, и приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 7138 рублей 20 копеек (57741,34х16,9%х 267/365) (л.д.7).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, уплаченные на сумму страховой премии за указанный период, исходя из процентной ставки 16,9 % годовых, в размере 7138 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный региональной общественной организацией потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО2, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6) суд признает верным и приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по ст. 395 ГК РФ в размере 11635 рублей 67 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» граждане вправе объединятся на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Региональная общественная организация «Правовой защитник» по Республике Татарстан зарегистрирована в качестве некоммерческой организации и является общественным объединением.

Поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39257 рублей 60копеек, из которых: 19628 рублей 80 копеек –в пользу истца и 19628 рублей 80 копеек – в пользу общественной организации.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом отсутствия возражения ответчика и доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суд не находит.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2795 рублей 46 копеек (2495 рублей 46 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья, взыскании страховой премии по страхованию жизни и здоровья, процентов, начисленных на незаконно удержанную страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в части обязанности заемщика уплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 57741 рубль 34 копейки, уплаченные за страхование жизни и здоровья, проценты, уплаченные на страховой взнос в размере 7138 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11635 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 19628 рублей 80 копеек.

Взыскать с ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 19628 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2795 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья Приволжского районного суда <адрес> Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ