Решение № 2-3184/2017 2-3184/2017~М-3513/2017 М-3513/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-3184/2017

Дело № 2-3184/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, указав следующее.

05.11.2013 года ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 839 989,69 руб.

Договор, заключенный сторонами, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Стороны заключили договор путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка.

Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. Процентная ставка по кредиту составила 17,9% годовых.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Обращаясь в суд, просят взыскать с ответчика по кредитному договору № от 05.11.2013 года задолженность по состоянию на 16.08.2017 в размере 752 966,69 руб., из которых: сумма основного долга – 689 889,58 руб., сумма просроченных процентов – 59 678,53 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 3 398,58 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Мицубиси/Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN- №, ПТС № двигатель №, кузов №, установить начальную продажную стоимость транспортного средства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 16 730 руб.

В дальнейшем в связи с отчуждением ФИО1 залогового имущества к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который заявил встречный иск о признании добросовестным приобретателем, в обосновании иска указал, что в соответствии с договором купли- продажи от 09.04.2016 года он приобрел в собственность у ФИО3 автомобиль марки Мицубиши Аутландер, государственный номер <***>.

На момент приобретения автомобиля он не обладал сведениями о залоге транспортного средства, продавец ему об этом не говорил. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля он не знал, что автомобиль находится в залоге, а ФИО1 на момент приобретения им 09.04.2016 года автомобиля имеет отношение к залоговым обязательствам. Денежные средства за приобретаемый автомобиль выплатил в полном объеме в присутствии ФИО4, претензий со стороны ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк» с момента приобретения автомобиля по настоящее время в его адрес не было. При заключении сделки проверил автомобиль на предмет ограничений в регистрационных действиях, арестов, штрафов, залогов и прочих спорных моментов, при этом ограничений не обнаружил. Регистрационный действия при покупке им автомобиля производились в государственном учреждении МРЭО ГИБДД по Ульяновской области. Ограничивающих сведений при оформлении автомобиля не было, ПТС находился на руках у владельца автомобиля и не был изъят банком. Соответственно никаких сомнений в правах ФИО3 распоряжаться автомобилем, а также в правомерности совершать сделки в тот момент у него не было. Сведения о нахождении указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной конторы отсутствовали.

Он имеет ряд хронических заболеваний и исковые требования в отношении принадлежащего ему по праву собственности автомобиля вызвали их обострение, тем самым нанесли ему моральный вред.

Просит суд, признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Мицубиси/Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN- №, ПТС №, двигатель №, кузов №, в удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на залоговое имущество отказать, прекратить залог в отношении автомобиля Мицубиси/Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN- №, ПТС №, двигатель №, кузов №, взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает, 20.02.2015 года ФИО1 по акту получил в банке ПТС с обязательством вернуть его в течение 10 дней для восстановления утерянного свидетельства о регистрации ТС. В установленный срок ПТС банку не был возвращен. Новым собственником транспортного средства является ФИО2, данное обстоятельства указывает на нарушение ФИО1 условий договора, а именно без согласия и ведома залогодержателя произвел реализацию заложенного имущества, чем были нарушены условия кредитного обслуживания. Закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества. Из представленных документов усматривается, что заемщик банка в нарушение принятых обязательств, произвел продажу заложенного товара третьему лицу без согласия залогодержателя. Вопрос относительно исполнения обязательств правопреемником не возникал. ФИО2 становится на место залогодателя и несет все его обязанности. Поскольку правоотношения по договору залога транспортного средства возникли между сторонами 05.11.2013 года, то есть до вступления в силу ст. 339.1 ГК РФ требование о регистрации залога к указным правоотношениям не применимо. Просят суд, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать, исковые требования банка удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, договор купли-продажи был заключен 09.04.2016 года, у ФИО1 была доверенность от ФИО3, документы он оформлял с ФИО1 При заключении договора ФИО1 и ФИО5 не предупредили его о залоге. Более того, в договоре купли-продажи есть специальное условие, под которым ФИО1 подписался, а именно п.5 договора. Так же автомобиль был проверен через сайт ГИБДД, ФССП и реестр залогового имущества. При заключении договора залога с банком, залогодатель передает в банк оригинал ПТС, но продавцом ему был предоставлен именно оригинал. При заключении договора страхования, при регистрации автомобиля в ГИБДД никаких проблем не возникло, в течении эксплуатации автомобиля бывают нарушения ПДД и ему приходили штрафы, где собственником указан он. Это подтверждает факт того, что автомобиль им использовался в личных целях.

Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 05.11.2013 года заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 839 989,69 руб., на срок до 05.11.2018 года..

Договор, заключенный сторонами, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Стороны заключили договор путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» и Тарифы Банка. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом стороны установили график погашения задолженности, начиная с 05.12.2013 года по 05.11.2018 года, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 21 285,95 руб.. Процентная ставка по кредиту составила 17,9% (годовых) (раздел 2 заявления).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вносил платежи не в соответствии с графиком платежей, а с апреля 2015 года оплату по кредитному договору не производит. Данный факт подтверждается историей операций по договору.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 05.11.2013 по состоянию на 16.08.2017 года составляет 752 966,69 руб., из которых: сумма основного долга – 689 889,58 руб., сумма просроченных процентов – 59 678,53 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 3398,58 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с ответчика всей суммы кредита, процентов и пени.

Следовательно, исковые требования АО «Кредит Европа Банк» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 752 966,69 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждена историей операций по договору, стороной ответчика не оспорена.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из п.1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 24.02.2015 года произвел без согласия банка отчуждение автомобиля марки Мицубиси/Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN- №, ПТС № двигатель № кузов № ФИО3, который в свою очередь 09.04.2016 года продал автомобиль ФИО2.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 21.09.2017 года автомобиль марки Мицубиси/Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN- №, с 24.02.2015 по 08.04.2016 был зарегистрирован за ФИО3 с 09.04.2016 по настоящее время зарегистрирован за ФИО2.

Как было указано выше, в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В реестре залогов Федеральной нотариальной палаты РФ сведений о залоге автомобиля не имелось, и до настоящего дня сведения в Реестр Залогодержателем (Банком) не внесены.

Оригинал паспорта транспортного средства находится на руках у ФИО2, что не противоречит обстоятельствам, указанным в отзыве Банка – о том, что оригинал паспорта залогового транспортного средства был выдан заемщику ФИО1 20.02.2015 года. При этом Залогодержатель не исполнил свои обязанности по внесению сведений о залоге движимого имущества в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Суд, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем данного автомобиля, при заключении сделки предпринял все разумные меры для проверки ее законности. Так, при заключении договора купли-продажи автомобиль проходил проверку по базе данных ГИБДД, сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали, продавцом был предъявлен и передан покупателю оригинал ПТС.

С учетом изложенного выше суд считает, что ФИО2 приобретший спорный автомобиль по договору купли-продажи, является добросовестным приобретателем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО2, возмездно приобретший автомобиль по договору купли-продажи, не знал, что автомобиль является предметом залога, залог прекращается в силу закона, соответственно встречные исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания его добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении спорного имущества, поскольку суд считает установленным, что ФИО2 возмездно приобрел спорный автомобиль, при этом не зная о том, что он находиться в залоге, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, иск в части компенсации морального вреда заявленный ФИО2 суд находит не основанным на законе.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные истцом требования о добросовестности сделки вытекают из имущественных правоотношений, нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчиков по делу не установлено.

Учитывая, что спорные отношения носят имущественный характер, за которые компенсация морального вреда не предусмотрена законом, а также, то, что истец не представил суду допустимых и достаточных доказательств, причинения ему действиями АО «Кредит Европа Банк» нравственных и физических страданий, то суд приходит к выводу об отказе в возмещении морального вреда. Более того, правовые нормы, регулирующие отношения сторон, не содержат положений о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Кредит Европа Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 729,67 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.11.2013 года в размере 752 966,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 729,67 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Мицубиси/Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN- №, ПТС №, двигатель №, кузов №, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Мицубиси/Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, VIN- №, по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 09.04.2016 года между ФИО6 и ФИО2.

Прекратить залог на имущество - транспортное средство автомобиль Mitsubishi OUTLANDER по кредитному договору между Акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и ФИО1 от 05.11.2013 года.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : О.И.Мочалова