Решение № 2-225/2024 2-225/2024~М-180/2024 М-180/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-225/2024

Дело (УИД) № RS0№-85

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года <адрес>

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авто Хэлп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто Хэлп» о защите прав потребителей, в котором указал, что между истцом и банком ВТБ (ПАО) был заключен договор на приобретение автомобиля и на оплату услуг по договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 150 000 рублей, оплачено в тот же день. Данная программа предполагает круглосуточный сервис эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельцев транспортных средств, которым можно воспользоваться в течение трех лет. При приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировал в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авто Хэлп» было направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств. Ответа от ООО «Авто Хэлп» не последовало, однако ответчиком была перечислена сумма в размере 11 316 рублей. С чем не согласился истец и обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец просит признать расторгнутым договор публичной оферты по программе обслуживания «Open Road» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг по договору публичной оферты по программе обслуживания «Open Road» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 684 рублей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а так же взыскать судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 20 000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу истца.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил в суд возражение по данному гражданскому делу, исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требования. Так же просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между истцом и банком ВТБ (ПАО) был заключен договор на приобретение автомобиля и на оплату услуг по договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 150 000 рублей, данная сумма была оплачена в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Данная программа предполагает круглосуточный сервис эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельцев транспортных средств, которым можно воспользоваться в течение трех лет. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авто Хэлп» было направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств. Ответа от ООО «Авто Хэлп» не последовало, однако ответчиком была перечислена сумма в размере 11 316 рублей.

Оценивая установленные обстоятельства с точки зрения действующего законодательства, суд отмечает нижеследующее:

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а так же стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время. Так в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель так же вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Позиции Конституционного суда Российско Федерации, изложенной Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ года №-О и других, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдение принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как истец реализовал право на отказ от исполнения договора, что обуславливает удовлетворение соответствующего требования истца о взыскании с Общества в его пользу уплаченной по договору по договору денежной суммы в заявленном размере 138 684 рубля согласно предоставленному истцом расчету.

Согласно ст. 15 Закона о Защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяются судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер допущенных Обществом нарушений прав истца как потребителя, причиненные истцу ответчиком неудобства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд полагает разумным определить данную компенсацию в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 342 рубля ((138684+20000)/2).

Переходя к вопросу о распределении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

Учитывая исход дела (иск с Обществу удовлетворен), а так же в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем и сложность спора, характер и объем оказанных юридических услуг, суд считает разумным размер расходов определить в заявленной сумме 20 000 рублей, взыскав их с общества в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Авто Хэлп» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать расторгнутым договор публичной оферты по программе обслуживания «Open Road» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» в пользу ФИО2 стоимость услуг по договору публичной оферты по программе обслуживания «Open Road» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 684 рубля.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» в пользу ФИО2 штраф в размере 79 342 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» в пользу ФИО2 судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий З.М. Джалаев