Решение № 2-329/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-329/2019

Дело №2-329/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года с. Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ее представителя – адвоката Пчелинцева Н.Ю., действующего по ордеру,

при секретаре Первушкиной Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО2, ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», ФИО2, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 21 марта 2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита <***> путем присоединения заемщика к данному договору, условия которого изложены в общих условиях договора потребительского кредита ОАО АКБ «Связь-Банк», индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 21 марта 2017 года, графике платежей по договору потребительского кредита <***> от 21 марта 2017 года, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 518 200 руб. сроком на 60 месяцев под 24,00 годовых, что подтверждается выпиской, на приобретение автомобиля марки Nissan модель Almera 2013 года выпуска VIN №.

В обеспечение обязательств заемщика по договору потребительского кредита заключен договор залога № 3201/1/2017 от 21 марта 2017 года приобретаемого имущества (автомобиля).

В нарушение условий договора потребительского кредита <***> от 21.03.2017 г. ФИО2 нарушил свои обязательства по договору. В настоящее время сумма задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита <***> от 21.03.2017 г. составляет 644435,56 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору потребительского кредита <***> от 21.03.2017 г. в размере 644435,56 руб., госпошлину в размере 15644,36 руб., расторгнуть договор потребительского кредита <***> от 21.03.2017 г., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan модель Almera 2013 года выпуска VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 314977,50 руб.

ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 3 мая 2017 года приобрела у ФИО2 автомобиль марки Nissan модель Almera 2013 года выпуска VIN №, который ею был поставлен на учет в ГИБДД г.Пензы. На момент покупки уведомление о залоге в отношении автомобиля в реестре залогов зарегистрировано не было, запрет на совершение регистрационных действий в ГИБДД отсутствовал, собственник автомобиля ФИО2 задолженностей и исполнительных производств не имел. Знать о них она не могла. В договоре купли-продажи ФИО3 гарантировал, что автомобиль не является предметом каких-либо споров, залогов, арестов, и т.д. Из имеющихся на момент продажи у ФИО2 подлинных документов (ПТС, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса) каких-либо отметок о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось. Считает, что является добросовестным приобретателем, залог должен быть прекращен на основании ст.352 ГК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк», в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 не признают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен, причину неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее представитель – адвокат Пчелинцев Н.Ю., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на автомобиль не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что 21 марта 2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (банк) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 518200 руб. на срок 60 месяцев, под 24% годовых.

Согласно пункту 2.7 Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк», предоставление кредита осуществляется в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет, указанный в Индивидуальных условиях. Датой фактического предоставления кредита является дата, в которую осуществляется зачисление кредита на счет заемщика (пункт 2.6 Общих условий).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику денежные средства на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35).

Согласно пункту 5.1.1 Общих условий, заемщик обязуется возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в порядке, указанном в разделе 4 Общих условий договора. Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно равными долями в размере 14907,56 руб. (пункт 4.2.1 Общих условий, пункт 6 Индивидуальных условий). Оплата ежемесячного платежа осуществляется согласно графику платежей (пункт 4.2.2 Общих условий). Согласно графику платежей датой платежа является 21 число каждого месяца (л.д.31-32). Срок возврата кредита 21 марта 2022 года.

21 марта 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор залога № 3201/1/2017, в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль марки Nissan модель Almera 2013 года выпуска VIN №, был передан банку в качестве залога.

В силу п. 3.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на Автомобиль, в случаях, определенных договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно Экспресс-оценке, представленной истцом, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28 марта 2019 года составляет 314977,50 рублей (л.д. 46-47).

Обязательство по возврату кредита ответчик не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Общих условий кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение 180 календарных дней, путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора, по фактическому адресу, по адресу регистрации заемщика, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее тридцати календарных дней с момента направления данного требования.

Письмом от 11 апреля 2019 года истец уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и расторжении договора с 12 мая 2019 года. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

Согласно расчету задолженности сумма просроченной задолженности по договору потребительского кредита <***> от 21.03.2017 г. составляет 644435,56 руб., в том числе основной долг – 479107,56 руб., проценты за пользование кредитом – 135103,03 руб., неустойка за просрочку погашения процентов – 15666,56 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 14558,71 руб.

Указанный расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признается правильным, обоснованным, ответчик ФИО2 в суд не явился, возражений относительно заявленных истцом исковых требований, контррасчет, суду не представил.

Поскольку обязательства по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполнены, доказательств иного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд признает требования истца о взыскании долга по договору потребительского кредита <***> от 21.03.2017 г. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов является нарушением существенных условий кредитного договора, что дает основание для расторжения кредитного договора в судебном порядке по требованию банка.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в момент действия договора залога № 3201/1/2017 от 21.03.2017 г. транспортного средства марки Nissan модель Almera 2013 года выпуска VIN №, ФИО2, без согласия банка, произвел отчуждение вышеуказанного транспортного средства ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 3 мая 2017 года.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 30 мая 2017 года, копией свидетельства о регистрации ТС (дата регистрации 09.06.2017 г.) копией ПТС, сведениями УГИБДД УМВД России.

Согласно п.4 договора продавец ФИО2 получил от покупателя ФИО1 250 000 рублей за проданный автомобиль Nissan Almera 2013 года выпуска.

В п.3 договора указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно п.6 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из материалов дела не усматривается, что в момент регистрации автомобиля в ГИБДД г.Пензы 09.06.2017 г. транспортное средство находилось в залоге или под арестом.

Указанная сделка никем не оспорена, недействительной не признана, доказательств обратного суду не представлено.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что регистрация залога в отношении имущества - автомобиля марки Nissan модель Almera 2013 года выпуска VIN №, залогодатель – ФИО2, залогодержатель - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), произведена Федеральной нотариальной палатой 13 июля 2017 года.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения ответчиком ФИО1 спорного автомобиля какие-либо сведения о наличии ограничений на его отчуждение и запрет на регистрационные действия в регистрирующем органе отсутствовали.

Поскольку ответчик ФИО1 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности данной сделки никем не оспаривался. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО1 знала и должна была знать о том, что это имущество является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства отсутствовала, каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суду не представлено, банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года, оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется, а ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года. Одним из новых оснований для прекращения залога, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по состоянию на 30 мая 2017 года, после отчуждения ФИО2 автомобиля ФИО1, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог был прекращен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения Банк при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 15 644 руб. 36 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по договору потребительского кредита <***> от 21.03.2017 г. в сумме 644 435 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 15644 руб. 36 коп.

Кредитный договор <***> от 21.03.2017 г., заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2, расторгнуть.

В остальной части исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Nissan модель Almera 2013 года выпуска VIN №.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекратить залог Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в отношении транспортного средства - автомобиля марки Nissan модель Almera 2013 года выпуска VIN №.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 декабря 2019 года.

Судья Т.Г.Костина