Решение № 2-571/2017 2-571/2017~М-412/2017 571/2017 М-412/2017 от 27 мая 2017 г. по делу № 2-571/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 28.05.2017.

гр. дело № 571/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Медведевой О. В.

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуральск Свердловской области на основании договора приватизации от 17.07.2015. В данном жилом помещении помимо истца с 18.04.1997 зарегистрирован ответчик, приходящийся истцу отцом. Однако как указано в иске, с 1993 года ответчик в квартире фактически не проживает, поскольку живет в <...>. С 2016 года отношения между сторонами испортились, ответчик вывез все вещи из спорной квартиры, расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги он не несет, фактически членом семьи истца не является. Препятствий в пользовании квартирой не имел. Ответчик отказывается сняться с регистрационного учета в квартире, наличие регистрации создает препятствия при продаже квартиры. С учетом изложенных обстоятельств истец просила прекратить право пользования ответчика данным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Просила признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, поскольку он фактически в квартире не проживает, вывез все вещи, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг он не несет. Добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Ответчик ФИО2 доводы искового заявления не признал, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он никаких вещей из квартиры не вывозил, спорная квартира является его единственным жильем. Дочь прописал для того, чтобы можно было оформить приватизацию квартиры на нее, поскольку он уже однажды принимал участие в приватизации. Отказываясь от участия в приватизации, он полагал, что его право пользования квартирой будет носить бессрочный характер. Гасить долги он не отказывается, будет предпринимать меры по гашению задолженности, уже ходил по этому вопросу в управляющую компанию. Также указал, что в квартире помимо него проживает его брат. Ключей от квартиры у истца не было и нет, она никогда в квартиру не вселялась. Просил в иске отказать.

Первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привечены ГУ МВД России по Свердловской области, однако впоследствии, поскольку вопросами регистрации и снятия с регистрационного учета на территории г. Новоуральска занимается МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» судебные повестки направлялись именно в их адрес.

Представитель третьего лица МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Р. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Спорной является квартира, расположенная по адресу: ул. ХХХХ, г. Новоуральск, Свердловская область.

Согласно справке управляющей компании, в квартире, помимо истца ФИО1 также зарегистрирован ФИО2 в качестве отца, при этом, регистрация по месту жительства данного лица имеет место с 18.04.1997.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что спорное жилое помещение на основании договора приватизации от хх.07.2015 № ххххх было передано в единоличную собственность ФИО1 При этом, от участия в приватизации данного жилого помещения отказался ответчик ФИО2, в связи с тем, что однажды он уже реализовал свое право на участие в приватизации. Согласно документам приватизационного дела, договор социального найма данного жилого помещения 04.03.2009 был заключен именно с ответчиком ФИО2 и именно он был нанимателем данного жилого помещения. Дополнительным соглашением к договору от 05.03.2015 в квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 была включена его дочь ФИО1 (л. д. 34-42).

Настаивая на обоснованности своих требований, истец указывала, что она является единоличным собственником квартиры, ответчик членом ее семьи не является, вывез вещи и уехал на постоянное место жительство в г. Екатеринбург. Кроме того, он от приватизации отказался, поскольку уже единожды свое право на участие в приватизации реализовал, следовательно, сохранять право пользования данной квартирой он не может.

С указанными доводами истца, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, действительно, в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Вместе с тем, это не означает безусловное право указанного лица на сохранение за ним бессрочного права пользования приватизированным жилым помещением.

Так, ст. 31 Жилищного кодекса РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора по существу является, в том числе доказанность добровольности выезда ответчика из спорной квартиры, отказа от своих прав на жилое помещение.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведённых норм права, стороной истца не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о выезде ответчика из спорной квартиры.

Напротив, обе стороны в ходе судебного разбирательства подтверждали, что у истца не имеется даже ключей от квартиры, она фактически в квартиру никогда не вселялась, доказательств обратного в деле нет. В то же время, у ответчика есть ключи от квартиры и он имеет право беспрепятственного доступа в данное жилое помещение. Как утверждает ответчик, он фактически в квартире живет со своим братом. Доказательств, опровергающих данные доводы, истцом представлено не было.

Сама же по себе неоплата за квартиру не является достаточным доказательством, указывающим на добровольный отказ ответчика от пользования квартирой. Истец не лишена возможности защитить свои права в данной части иным способом.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова