Решение № 2-12174/2024 2-1571/2025 2-1571/2025(2-12174/2024;)~М-7765/2024 М-7765/2024 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-12174/2024

Мотивированное
решение 16 октября 2025 г.

Дело № 2-1571/2025

УИД 45RS0026-01-2024-014820-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 2 октября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Скобелевой А.Ю.

с участием представителя истца, ответчика и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом измененного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указано, что 19.03.2024 в 19 час. 15 мин. по адресу: пр. Машиностроителей, 39 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Оптима государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ФИО2 Истцом в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были поданы в СПАО «Ингосстрах» необходимые документы и заявление о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В двадцатидневный срок страховой кампанией была произведена выплата, а именно лимит страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Выплаченные денежные средства не покрывают материальный ущерб. Разница между страховой выплатой и материальным ущербом составляет 1 169192 (1 569 192 руб. (ущерб) – 400 000 руб. (выплата) подлежит взысканию с ответчика как с виновника дорожно-транспортного происшествия. За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридическими услугами в ООО «Аварийные комиссары», где оплатил услугу составления искового заявления и представительства в суде в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором, товарным и кассовым чеками. За проведение независимой экспертизы ИП ФИО3 было выплачено 8 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, проведенную судебную экспертизу просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 1 072 200 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; оплата проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; государственную пошлину в размере 13 561 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, на измененных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования по возмещению материального ущерба не оспаривали, просили снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд определил с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Установлено, что 19.03.2024 в 19 час. 15 мин. по адресу: пр. Машиностроителей, 39 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Оптима государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом.

Виновность в указанном дорожно-транспортном происшествим ответчиком не оспаривалась.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Поскольку полученное истцом страховое возмещение в размере 400 000 руб. не покрывает стоимость ремонта механических повреждений причиненных в результате ДТП, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО3

За услуги эксперта истцом уплачены денежные средства в размере 8 000 руб.

Стороной ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, как и виновность ответчика, однако в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО6 № 08-25-338 от 8 августа 2025 г. рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 066 300 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 472 200 руб.

Заключение эксперта не оспорено, суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства и считает необходимым принять данное заключение за основу определения размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Причинитель вреда, застраховавший риск своей гражданской ответственности по договору ОСАГО, должен нести ответственность только сверх обоснованного размера выплаченного страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в части 1 072 200 руб. (1 472 200 руб. – 400 000 руб.).

В этой части заключение эксперта и требования истца, на нем основанные, стороной ответчика не оспаривались.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного Постановления).

Между истцом и ООО «Аварийные комиссары» заключен договор об оказании юридических услуг от 22.08.2024. Исполнителем по договору указаны ФИО7, ФИО4 Стоимость вознаграждения по договору составляет 30 000 руб.

В соответствии с товарным чеком № 203 от 22.08.2024 ООО «Аварийные комиссары» приняты от истца в счет оплаты по договору за представление интересов в суде 35 000 руб., также представлен кассовый чек на аналогичную сумму.

Как следует из материалов дела, истец за получением юридической помощи обратился к ФИО7, ФИО4, действующими по доверенности.

В материалы дела представлен оригинал доверенности от истца ФИО7, ФИО4, которая выдана для представления интересов по факту ДТП от 19 марта 2024 г., во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтвержден квитанцией к реестру нотариальных действий от 17.08.2024 на сумму 2 200 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, процессуальный результат рассмотрения спора, ходатайство стороны ответчика о чрезмерно заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., считая его соответствующим фактической занятости представителя в судебном разбирательстве и принципу разумности. Указанная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2 200 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий.

Расходы, понесенные истцом, по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14045 руб., что подтверждается чеком-ордером. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению с учетом измененного иска, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 561 руб., в остальном размере государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 072 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 2 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 561 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 484 руб. из бюджета муниципального образования г. Курган.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова