Решение № 2-329/2020 2-329/2020~М-164/2020 М-164/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-329/2020

Дело № 2-329/2020

УИД 13RS0023-01-2020-000214-14


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – ФИО4, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2019 года,

истца – ФИО6, ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2019 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Термодом»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вулькано»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческойфирме «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом»), с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях стоимость расходов на устранение выявленных недостатков квартиры в размере 71521 рубль, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, возместить расходы по оплате экспертного исследования, взыскав в пользу ФИО4 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, взыскав в пользу ФИО4 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, взыскав в пользу ФИО6 и ФИО4 1390 рублей, расходы на отправку претензии и искового заявления, взыскав в пользу ФИО4 444 рублей.

В обоснование своих требований истцы указали, что 17 октября 2016 года между ними и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор № 161/2-2/53 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался построить 16-тиэтажный жилой дом № со встроенными помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес>. Вторая площадка. Объектом Договора является трехкомнатная квартира под проектным номером 53 общей проектной площадью 65,3 м2, расположенная на 8 этаже вышеуказанного дома.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составляет 2 774 250 рублей, которая оплачена истцами в полном объеме.

29 мая 2018 года подписан акт № 2-2/53 приема-передачи квартиры.

Во время ремонтных работ в квартире обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а именно:

- в монтажных швах оконного и дверного балконного блоков внутренний пароизоляционный слой выполнен с зазорами, пустотами, пропусками;

- в монтажном шве дверного балконного блоков в нижней части не удалены установочные клинья и отсутствует внутренний пароизоляционный слой;

- оконная створка открывается и закрывается не свободно, с заеданием;

- окна текут, появляется плесень;

- балконная рама течет.

Блоки оконные не соответствуют ГОСТ 23166-99.

17 октября 2019 года в адрес ООО ПКФ «Термодом» истцами направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки либо провести независимую экспертизу для определения стоимости устранения строительных недостатков, однако претензия оставлена без рассмотрения, ответа не поступило.

14 октября 2019 года ФИО4 обратился в ООО «Служба аварийный комиссар» для назначения строительно-технического исследования квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования № 120/19 от 21 октября 2019 года экспертным осмотром установлено, что в исследуемой квартире № по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки:

В помещении № 1 (жилое):

- в установленном оконном блоке на 8 этаже наблюдается одна поворотно-откидная створка размером 1340*670 мм и одна глухая размером 1380 х 660 мм;

В помещении № 2 (гостиная):

- разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (оконной створки) составляет 7,0 мм при наибольшей длине стороны створки до 1400 мм;

Помещение № 3 (жилое):

- в установленном оконном блоке на № этаже наблюдается одна поворотно-откидная створка размером 1340 х 670 мм и одна глухая размером 1380 х 660 мм (л.д. 1-4).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вулькано».

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом представили суду заявления о рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования ФИО6, ФИО4 поддержала в полном объеме с учетом представленных уточнений, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом представитель ответчика ФИО7 представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что доводы, изложенные в ранее представленных суду возражениях на исковое заявление, поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вулькано» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истцов, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2016 года между ФИО6, ФИО4 и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор участия в долевом строительстве № 161/2-2/53, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц простроить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на № этаже, строительный № в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме № со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес>. Площадка 2 (кадастровый №), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в равно долевую собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в равно долевую собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 1.3 указанного договора застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать участнику в равно долевую собственность объект со следующими характеристиками:

часть жилого дома состоит из квартиры №, общей площадью 68,5 м2, жилой – 45,6 м2;

этаж №

строительный номер квартиры № (пятьдесят три);

количество комнат – 3 (три);

общая проектная площадь (с учетом 1/2 балконов) – 68,5 м2;

общая проектная площадь (без учета 1/2 балконов и лоджий) – 65,3 м2.

Объект обозначен на поэтажном плане №-ого этажа многоквартирного 16-ти этажного жилого дома по генплану № со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2) на Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Объект передается участнику с отделкой, включающей стяжку полов, остекление лоджии.

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2774250 рублей (л.д. 11-14).

Указанная сумма полностью оплачена ФИО6 28 октября 2016 года, что подтверждается чек-ордером и квитанцией от 28 октября 2016 года (л.д. 26).

Согласно акту № 2-2/53 от 29 мая 2018 года ООО ПКФ «Термодом» исполнило свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в полном объеме в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № 161/2-2/53 от 17 октября 2016 года, заключенного между ООО ПКФ «Термодом», ФИО6, ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО6 и ФИО4 на праве общей совместной собственности (л.д. 17-20).

17 октября 2019 года истцы направили ООО ПКФ «Термодом» претензию, в которой указали, что во время ремонтных работ в квартире обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: в монтажных швах оконного и дверного балконных блоков внутренней пароизоляционный слой выполнен с зазорами, пустотами, пропусками; в монтажном шве дверного балконного блока в нижней части не удалены установочные клинья и отсутствует внутренний пароизоляционный слой; оконная створка открывается и закрывается несвободно, с заеданием; окна текут, появляется плесень; балконная рама течет; оконные блоки не соответствуют ГОСТ 23166-99. Просили в течение десяти дней с даты получения претензии провести независимую экспертизу с целью установления стоимости устранения недостатков квартиры либо устранить выявленные недостатки квартиры (л.д. 21-22).

Указанная претензия получена ответчиком 21 октября 2019 года (л.д. 23).

В ответ на указанную претензию истцам направлено сообщение № 891/10 от 23 октября 2019 года с просьбой обеспечить доступ комиссии застройщика в квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, для фиксации недостатков и при их наличии - дальнейшего устранения (л.д. 112).

31 октября 2019 года комиссией застройщика ООО ПКФ «Термодом» с участием собственника ФИО4 произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому в ходе осмотра установлено (не установлено):

- в монтажных швах оконного и дверного балконных блоков внутренних пароизоляционный слой выполнен с зазорами, пустотами, пропусками – указанный недостаток комиссией не обнаружен. На лоджии пена не загерметизирована по горизонтальному шву. Отсутствует пароизоляционный слой;

- в монтажном шве дверного балконного блока в нижней части не удалены установочные клинья и отсутствует внутренний пароизоляционный слой – указанный недостаток не обнаружен;

- оконная створка открывается и закрывается несвободно, с заеданием – указанный недостаток устранен на месте. Присутствовало отклонение диагонали на 5 мм на балконной двери;

- окна текут, появляется плесень – следы плесени не обнаружены, образование конденсата по краю алюминиевой рамки;

- балконная рама течет – недостаток не обнаружен (л.д. 115-117).

Письмом 8 ноября 2019 года в адрес истцов ответчиком направлен акт осмотра жилого помещения от 31 октября 2019 года, в котором также было указано на готовность ответчика заменить в квартире глухие створки на оконных конструкциях на повортно-откидные. Конверт с указанным письмом истцами не получен, возвращен в адрес отправителя 17 декабря 2019 года (л.д. 113-114).

Согласно акту экспертного исследования № 120/19 от 21 октября 2019 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Служба аварийный комиссар» строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов. В общий перечень недостатков входят: разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов; в установленном оконном блоке на № этаже наблюдается одна поворотно-откидная створка.

Данные строительные дефекты (недостатки) являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований ГОСТ и др.) при изготовлении конструкции, то есть являются технологическими. Вышеизложенные строительные недостатки являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований СНиП, ГОСТ и др.) строительно-монтажных и отделочных работ, то есть являются производственными.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах третьего квартала 2019 года с учетом НДС и составляет на момент дачи заключения 116860 рублей (л.д. 29-54).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № 161/2-2/53 от 17 октября 2016 года гарантийный срок для объекта составляет пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки ее принятия.

Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены объекта.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (л.д. 12).

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, в договоре могут содержаться условия о качестве объекта строительства, однако эти условия не должны противоречить проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а именно: нормам Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» с целью выявления строительных недостатков, недоделок и дефектов, определения размера и стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для их устранения в <адрес>, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы в <адрес> необходимым для соблюдения при их производстве строительным нормам, правилам и обязательным требованиям, проектно-сметной документации, а также условиям договора участия в долевом строительстве 161/2-2/53 от 17 октября 2016 года, если не соответствуют - указать какие несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах имеются в указанном помещении (в том числе имеются ли недостатки, указанные истцами) и в результате чего они образовались (указать причины их возникновения)?

2. Определить вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 43/20 от 15 мая 2020 года, проведенной экспертом ООО «НК «Эксперт», строительно-монтажные работы, выполненные в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным регламентам. Однако, строительно-монтажные работы, выполненные в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют следующим требованиям технических регламентов:

- п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

- п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой);

- п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия;

- п. 6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия;

- п. Г. 1.2 Приложение Г (обязательное) ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия;

- п. 4.3 договора участия в долевом строительстве 161/2-2/53 от 17 октября 2016 года.

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Виды, объемы и стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах I квартала 2020 года и составляет 71521 рубль (локальная смета № 1 приложения к заключению эксперта).

Указанное экспертное заключение ООО «НК «Эксперт» № 43/20 от 15 мая 2020 года, с учетом письменных изменений эксперта от 7 июля 2020 года № 43-1/20, суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих строительных норм и правил, расчетов.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работах в квартире истцов. Экспертиза проведена экспертом ФИО1, имеющей необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Кроме того, суду объяснила, что необходимости в проектно-сметной документации для проведения исследования не требовалось.

Также ею даны полные и исчерпывающие разъяснения по вопросам, обозначенным ответчиком в своих возражениях и ходатайстве о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из данных экспертом разъяснений, у суда не имеется неясностей, заключение эксперта является обоснованным, исследование проведено с учетом положений действующего законодательства, необходимых норм и правил.

В связи с этим, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО «НК «Эксперт» № 43/20 от 15 мая 2020 года, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах I квартала 2020 года и составляет 71521 рубль. Сведения о данной программе предоставлены суду.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что строительные недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире истцов, являются существенными с точки зрения цели договора долевого участия в строительстве, связанной с приобретением истцом пригодной для проживания квартиры определенной площади в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с отступлением от обязательных требований к качеству произведенных строительных работ и неустранением этих недостатков застройщиком жилого помещения истцы вправе претендовать на возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения.

В этой связи с ответчика ООО ПКФ «Термодом» в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 71521 рубля, то есть по 35760 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истцы были вынуждены обращаться к ответчику с претензией, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный им моральный вред.

В судебных заседаниях по данному делу истцы участия не принимали, каких-либо объяснений относительно размера определенной ими суммы компенсации морального вреда не давали. Между тем, в исковом заявлении ими указано, что строительные недостатки, наличие которых нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, причиняют им страдания. Является очевидным, что недостатки жилья причиняют неудобство. Предложение ответчика об устранении недостатков не учитывало те недостатки, наличие которых было установлено в ходе рассмотрения дела и на которые указывали истцы. В этой связи, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, то есть по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28июня 2012года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования как потребителя ФИО6, так и потребителя ФИО4 должен составлять 19 380 руб. 25 коп. согласно следующему расчету:

(35760 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 %.

Представителем ответчика заявлена просьба об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика штраф в размере 8000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлено требование о возмещении ФИО4 расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 25 000 рублей. Оплата истцом ФИО4 указанных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийный комиссар» подтверждена договором № 120 на проведение экспертного исследования от 14 октября 2019 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 120 от 21 октября 2019 года (л.д. 27, 28).

Экспертное заключение ООО общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийный комиссар» приложено к исковому заявлению, истцы основывали свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом ФИО4 указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истцов на обращение в суд, обусловлено определением цены иска, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Служба аварийный комиссар», денежные средства в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы воспользовались помощью представителей, что является их законным правом.

В связи с чем, истцами понесены расходы в сумме 1390 рублей на оформление доверенности для представления их интересов по данному делу ФИО3, ФИО2, ФИО5, которые суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащим возмещению в полном объеме. По просьбе истцов и с учетом порядка уплаты данной суммы она возмещается каждому из истцов в размере 50 % от указанной суммы.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 2, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в возмещение произведенных им расходов по 695 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено требование о возмещении ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО4 расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № 97/10/19 от 4 октября 2019 года, в соответствии с которым ООО «Новая волна» (исполнитель) обязуется оказать ФИО4 (заказчику) юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков.

Сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается в размере 15000 рублей, из которых:

1500 рублей – юридическая консультация, сбор документов;

2500 рублей – составление претензии;

3500 рублей – составление искового заявления;

4500 рублей – представление интересов в суде;

1500 рублей – написание иных заявлений в ходе рассмотрения гражданского дела;

1500 рублей – получение исполнительного листа.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 4 октября 2019 года следует, что ФИО4 в кассу ООО «Новая Волна» (директор ФИО3) внесена сумма в размере 15000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг № 97/10/19 от 4 октября 2019 года (л.д. 56).

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Судом при разрешении поставленного вопроса учитывается, что в силу статьи412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, при разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями ответчика работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями ответчика, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом и их относимость к действиям, совершенным по данному делу представителем.

В этой связи, с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО4 в возмещение понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию денежная сумма в размере 9500 рублей, согласно следующему расчету:

3500 рублей (за составление искового заявления) + 4500 рублей (за представление интересов в суде) + 1500 рублей (за составление заявления об уменьшении исковых требований).

Расходы в указанном размере суд считает разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела, объему проделанной работы лицом, оказавшим указанные юридические услуги, его интеллектуальным затратам.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с чем, расходы на составление претензии в размере 2500 рублей не подлежат возмещению, также как и не подлежат возмещению расходы истца ФИО4 на отправление претензии в размере 107 руб. 50 коп.

Оплата такой услуги, как юридическая консультация, сбор документов (1500 рублей) возмещена быть не может, поскольку она оказана в досудебном порядке. В том случае, если она была связана с составлением искового заявления, ее оплата должна была быть включена в стоимость услуги по составлению искового заявления.

Услуга, обозначенная в договоре возмездного оказания юридических услуг № 97/10/19 от 4 октября 2019 года как получение исполнительного листа (1500 рублей) не может быть возмещена, поскольку истцу не оказана.

Также истцами заявлено требование о возмещении ФИО4 расходов на отправление ответчику копии искового заявления с приложенными документами в размере 336 руб. 54. коп.

Согласно абзацу 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В подтверждение исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом к исковому заявлению приложен кассовый чек ФГУП «Почта России» от 23 января 2020 года на сумму 336 руб. 54. коп., а также опись вложения почтового отправления, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с приложенными документами ответчику.

В этой связи сумма в размере 336 руб. 54. коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ФИО4, являющихся разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика, по мнению суда, составляет 35531 руб. 54 коп. согласно следующему расчету:

25000 рублей (за оплату досудебного экспертного исследования) + 9500 рублей (за оплату юридических услуг) + 695 рублей (за оплату услуг нотариуса) + 336 руб. 54 коп. (за направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО ПКФ «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2946 рублей, согласно следующему расчету:

(71 521 рубль (по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта) - 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей - по требованию о возмещении ущерба,

600 рублей – по требованию каждого из истцов о компенсации морального вреда.

2346 рублей + 600 рублей = 2946 рублей.

Согласно заявлению от 9 июля 2020 года экспертное учреждение ООО «НК «Эксперт» просит взыскать с ответчика ООО ПКФ «Термодом» оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 31 000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2020 года обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ответчика ООО ПКФ «Термодом».

Учитывая, что ответчиком не произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы, с ООО ПКФ «Термодом» в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 31 000 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, и не оплаченной на день рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Термодом» о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу ФИО4 35760 руб. 50 коп. (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят рублей пятьдесят копеек) на устранение выявленных недостатков <адрес>, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, в возмещение судебных издержек по делу 35 531 руб. 54 коп. (тридцать пять тысяч пятьсот тридцать один рубль пятьдесят четыре копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу ФИО6 35760 руб. 50 коп. (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят рублей пятьдесят копеек) на устранение выявленных недостатков <адрес>, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, в возмещение судебных издержек по делу 695 (шестьсот девяноста пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4, ФИО6 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая компания «Эксперт» 31000 (тридцать одну тысячу) рублей в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2946 (двух тысяч девятисот сорока шести) рублей

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Дело № 2-329/2020

УИД 13RS0023-01-2020-000214-14