Апелляционное определение № 33-3948/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Янышева З.В. Дело № 33-3948/2026 (2-88/2026)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0018-01-2024-001489-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.04.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дурова И.Н.

судей Орловой Н.В., Калашниковой С.А.

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.02.2026 по иску ФИО3 к ФИО2, АО «СОГАЗ» об установлении виновного лица в ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, АО «СОГАЗ», истец просит установить виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.08.2023 в 22:30 час. с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем Hissan Leaf, государственный регистрационный знак №, № года выпуска и водителем ФИО2, управляющего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, имевшем место напротив дома, расположенного по адресу: <адрес> ответчика по делу ФИО2, которым нарушены Правила дорожного движения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.02.2026 постановлено:

Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2023г. в 22.30 ч. в <адрес>, произошедшем с участием водителя ФИО3, управлявшем транспортным средством Nissan Leaf, государственный регистрационный номер №, и водителя ФИО2, управлявшем транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер №.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Апеллянт указывает, что исковые заявления данной категории дел не подлежат удовлетворению, поскольку гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты прав, как признание лица виновным в дорожно-транспортном происшествии, при этом апеллянт ссылается на судебную практику (решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 2-3000/2017 от 15.06.2017.

Кроме того, отмечает, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.07.2025 было указано на необходимость истцу уточнить исковые требования, включив требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части, апелляционным судом отмечено, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Однако в уточнении исковых требований истцу было отказано. При этом при мотивировке решения имеется ссылка на ст.1064 ГК РФ о причинении вреда, но такое требование отсутствует, а, значит, суд применил норму, не подлежащую применению.

Апеллянт считает, что отношения, связанные с установлением вины в ДТП, не имеют признаки гражданско-правового спора, поскольку носят административный характер, вопрос об установлении вины в ДТП урегулирован КРФобАП и устанавливается в рамках рассмотрения материалов по делам об административных правонарушениях.

Предмет иска, рассматриваемый по настоящему делу, не относится к категории гражданских споров, поскольку из искового заявления и заявленного требования не следует вывод о наличии каких-либо нарушенных прав либо законных интересов ФИО3, при этом ГПК РФ напрямую связывает возможность подачи иска с фактом нарушения прав и законных интересов истца.

С целью установления лица, виновного в ДТП, истцу надлежало использовать правовые механизмы административно-правового характера, в частности, путем обжалования в рамках КРФобАП постановлений должностных лиц, вынесенных по факту ДТП, подачи заявления о совершении конкретным лицом (ответчиком) административного правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что заявление представителя ответчика ФИО4 о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения необоснован. Апеллянт ссылается на ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указывает, что судом не разграничиваются институты оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, а потому судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля Hissan Leaf, государственный регистрационный знак №, № года выпуска.

ФИО5 является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

16.08.2023 в 22:30 час. произошло ДТП с участием двух автомобилей Hissan Leaf, г/н № под управлением ФИО3 и Toyota Camry, г/н № под управлением ФИО2 напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, ответственность собственника транспортного средства Toyota Camry, г/н № ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ», полис на момент ДТП действующий.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО6 от 18.10.2023 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 16.08.2023 с участием водителей ФИО3 и ФИО2 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Заключением эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 01.04.2024 установлены два варианта в результате каких действий произошло ДТП (водитель Toyota создал помеху для движения и водитель Toyota не создавал опасности для движения), на вопросы об установлении траектории движения, места ДТП, механизма образования повреждений на ТС обоих участников ДТП ответы не даны.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.12.2025 № 10-11-25 СЭ ООО «Сибирский экспертный центр» механизм ДТП от 16.08.2023: угол между продольными осями ТС TOYOTA CAMRY, г/н № и NISSAN LEAF, г/н № в момент столкновения около 0 градусов; место первичного контакта для ТС TOYOTA CAMRY. г/н № задняя левая угловая часть, для ТС NISSAN LEAF, г/н № передняя правая угловая часть; направление движения: ТС движутся в попутном направлении; торможение: признаки торможения до удара схемой ДТП не зафиксированы; скорость: установить скорости ТС по предоставленным материалам не представляется возможным, т.к. отсутствуют следы торможения ТС до удара (нет длины на схеме); место столкновения: расположено на второй полосе движения, ближе к линии разметки, разделяющей первую и вторую полосы попутного направления движения, не противоречит имеющейся вещной обстановке места ДТП; в процессе контактирования происходит столкновение ТС NISSAN LEAF с отбрасыванием ТС TOYOTA CAMRY в заданном направлении, конечное положение ТС TOYOTA CAMRY в связи с наличием противоречивой информации исследованием не установлено; столкновение: продольное попутное прямое блокирующее эксцентричное правое (для ТС NISSAN LEAF), левое (для ТС TOYOTA CAMRY).

Водитель ТС TOYOTA CAMRY должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД [2]: п.1.3 в отношении знака приоритета 2.5.; п.8.1 при маневрировании не создавать опасности для движения и помех другим участникам; п.8.4 при перестроении уступить дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения.

Водитель ТС NISSAN LEAF должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1, а именно: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Водитель ТС TOYOTA CAMRY, г/и № осуществляя выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, то действия его не соответствовали п. 1.3 ПДД [2] в отношении знака приоритета 2.5., при перестроении во вторую полосу попутного направления движения, не предоставив преимущества ТС движущемуся попутно без изменения направления движения, нарушены п.8.1, 8.4 ПДД.

С учетом того, что согласно схеме ДТП, контактное взаимодействие ТС произошло через 12.2 метра от края проезжей части выезда с прилегающей территории ТС TOYOTA CAMRY, т.е. момент возникновения опасности, рассчитываемый от пересечения траектории движения ТС, при том не принципиально в первую полосу осуществлял выезд водитель ТС TOYOTA CAMRY или по диагонали во вторую полосу, при любом развитии событий водителю ТС NISSAN LEAF требовалось 49.08 метра при имеющихся у него 12.2 метрах. При таких условиях у водителя ТС NISSAN LEAF, №, с технической точки зрения, отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой ситуации. Таким образом, можно заключить о невозможности водителя ТС NISSAN LEAF, г/н № избежать ДТП при выполнении требований ч.2 п. 10.1 ПДД.

По результатам исследования заключен вывод о невозможности водителя ТС NISSAN LEAF, г/н № избежать ДТП при выполнении требований ч.2 п. 10.1 ПДД [2]. Это обстоятельство позволяет эксперту сделать вывод о том, что по предоставленным материалам в действиях водителя ТС NISSAN LEAF не усматривается несоответствий требованиям ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с заданным ДТП.

В то же время водитель ТС TOYOTA CAMRY при выезде с прилегающей территории должен был руководствоваться знаком приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено», при перестроении с первой во вторую полосу движения попутного направления п.8.1, 8.4 ПДД [2]. Выезд автомобиля с прилегающей территории, несоответствующие п. 1.3 (знаку приоритета 2.5) и перестроение с не предоставлением преимущества ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, несоответствующие п. 8.1, 8.4 ПДД, явились необходимым условием возникновения ДТП и его непосредственной причиной.

Из дополнительных письменных пояснений эксперта от 19.01.2026 следует, что исследованием фотоматериала, выполненного на месте ДТП, установлен объем повреждений на транспортных средствах участников ДТП ТС TOYOTA CAMRY и NISSAN LEAF. По характеру, объему и механизму образования повреждений установлен угол взаимного расположения транспортных средств в момент их контактного взаимодействия. Схемой дорожно-транспортного происшествия и осыпью осколков, отделенных от транспортных средств - установлено место столкновения транспортных средств на проезжей части относительно ориентиров местности. С учетом размерных характеристик местности: наличия перекрестка и удаления места столкновения от этого: перекрестка, размеров транспортного средства TOYOTA CAMRY построена масштабная модель движения объемного тела, характеризующая, с технической точки зрения, передвижение ТС TOYOTA CAMRY в условиях предшествующий столкновение ТС.

Траектория движения транспортного средства NISSAN LEAF устанавливалась по конечному расположению ТС на проезжей части, по направлению (вектору) разбрасывания осколков, по объяснениям водителя. Исследованием установлено место столкновения на второй полосе движения, ближе к линии разметки, разделяющей первую и вторую полосы попутного направления движения.

В случае если бы автомобиль NISSAN LEAF двигался в правой полосе, а автомобиль TOYOTA CAMRY в нарушение п. 13.9 ПДД осуществлял выезд со второстепенной дорога, не руководствуясь знаком 2.4 «Уступите дорогу», который согласно схеме организации дорожного движения там установлен, то контактные пары на транспортных средствах были бы передняя правая часть ТС NISSAN LEAF и боковая левая часть ТС TOYOTA CAMRY в случае если ДТП произошло в момент выезда, и передняя центральная часть ТС NISSAN LEAF и задняя центральная часть ТС TOYOTA CAMRY в случае если выезд уже осуществлен. И тот и другой набор повреждений противоречит повреждениям ТС, полученным в результате ДТП 16.08.2023.

Смещение ТС NISSAN LEAF, с технической точки зрения, допущено непосредственно перед столкновением ТС в момент его торможения, что отображено на схеме дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО1 об обстоятельствах произошедшего ДТП.

Согласно информации Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка от 20.08.2024 следует, что покрытие проезда в районе дома <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, очищается 2 раза в неделю, жалоб на ненадлежащее состояние проезда не поступало.

Из копии схем ПОДД по <адрес> следует, что согласно дислокации участка дороги в районе дома <адрес> имеется выезд с прилегающей территории, установлены знаки «2.4», «4.12».

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 16.04.2025 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 65900 руб. 22.04.2025 АО «СОГАЗ» осуществил перевод денежных средств в пользу ФИО3

В Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании возмещения убытков, штрафа, неустойки. Производство по данному делу (№ 2-45/2026) приостановлено согласно открытым сведениям с официального сайта Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Правилами дорожного движения Российской Федерации, приняв заключение эксперта от 01.12.2025 № 10-11-25 СЭ ООО «Сибирский экспертный центр» в качестве допустимого доказательства пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выезде с прилегающей территории при перестроении не предоставил преимущество и не уступил дорогу транспортному средству Hissan Leaf с г/н №, проигнорировав знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу», и установил виновность ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положение абз.2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что ФИО3 заявлены требования об установлении вины ФИО2 в ДТП, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16.04.2025 было отменено, а в производстве Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области находится гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по факту ДТП от 16.08.2023 с требованиями о взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа, в связи с чем суд счел довод стороны ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения необоснованным.

С решением суда выразил несогласие ФИО2, доводы жалобы которой сводятся к тому, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты прав, как признание лица виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание в силу следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни ст.12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования о признании лица виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст.1064 ГК РФ).

Гражданская ответственность наступает при наличии виновных действий в причинении материального ущерба, законодательством не предусмотрено обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд, обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными з причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая, что обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия законодательством не предусмотрено, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного дела по существу.

Указание суда первой инстанции на то, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16.04.2025 было отменено, а в производстве Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области находится гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по факту ДТП от 16.08.2023 с требованиями о взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа, в связи с чем суд довод стороны ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения является необоснованным, не может привести к иному выводу, кроме как, что производство по делу подлежало прекращению.

Так апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.07.2025 действительно было отменено определение Орджоникидзевского районного уда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.04.2025 по данному гражданскому делу и дело было возвращено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Оставляя иск без рассмотрения определением от 16.04.2025, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено. Кроме того, суд указал, что в соответствии с ч.1, ч.4 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном, п.114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного прядка предъявления к ним требований. Суд указал также, что, учитывая, что при одномоментном предъявлении требований к страховщику и причинителю вреда о возмещении материального ущерба в случае несоблюдения обязательного досудебного прядка урегулирования спора к страховщику, указанные требования ко всем ответчикам подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку их разрешение к причинителю вреда без разрешения требований по существу к страховщику, застраховавшего риски его ответственности, недопустимо.

Судебной коллегией отменено было данное определение от 16.04.2025 потому, что суд, оставляя иск без рассмотрения, указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, однако на дату оставления иска без рассмотрения истцом уже был соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок предъявления требований к страховщику гражданской ответственности. При этом судебная коллегия в апелляционном определении от 24.07.2025 указывала на постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 18.10.2023, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, указывала на то, что финансовый уполномоченный при принятии решения также исходил из того, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, указывала на положение п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отмечала, что при рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить истцу уточнить исковые требования с учетом решения финансового уполномоченного и участия в деле двух ответчиков ФИО2 и АО «СОГАЗ».

Вместе с тем материалами дела установлено, что суд первой инстанции отказал в принятии измененных исковых требований в рамках данного гражданского дела.

При этом следует учитывать, что суду первой инстанции апелляционным определением от 24.07.2025 не устанавливалось запрета на совершение законного действия по прекращению производства по данному делу.

Наличие в производстве иного суда дела по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании возмещения убытков, штрафа, неустойки, производство по которому приостановлено, не отменяет того обстоятельства, что вопрос вины лиц в ДТП является юридически значимым обстоятельством и подлежит установлению в рамках рассмотрения имущественных требований, касающихся возмещения вреда, возникшего в связи с данным ДТП, и не может быть обеспечено получение доказательства вины в ДТП путем вынесения судебного акта именно об этом отдельно от требований по возмещению вреда, возникшего в связи с данным ДТП.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не является законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.02.2026 отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, АО «СОГАЗ» об установлении виновного лица в ДТП прекратить.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи Н.В. Орлова

С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.