Решение № 2-2611/2017 2-2611/2017~М-2085/2017 М-2085/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2611/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе <адрес> в <адрес>, между автомашинами «ПАЗ 320402» госномер КВ 409 66 регион, принадлежащей ФИО13, под управлением третьего лица ФИО10, «Мицубиси Лансер» госномер Р 455 ХК 96 регион, принадлежащей истцу ФИО9, под его управлением и «Хендэ Гетц» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4 под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику ФИО12 о взыскании страхового возмещения и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя ФИО10, который нарушил требования п. 10.1 ПДД, так как не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной истца. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ФИО12, где была застрахована на момент ДТП его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 36000 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составит 77200 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 15000 рублей 00 копеек. Истец обратился к страховщику с претензией, в ответ на претензию ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37200 рублей 00 копеек.

Истец ФИО9 просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 41200 рублей 00 копеек, расходы на оплату эксперта в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12360 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 2120 рублей 00 копеек, стоимость почтовых услуг в сумме 160 рублей 48 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, суду пояснил, что в связи с частичной страховой выплатой в сумме 37200 рублей 00 копеек, в том числе оплату 15000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы ответчиком, истец просит взыскать сумму страхового возмещения 19000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21224 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 2120 рублей 00 копеек, стоимость почтовых услуг в сумме 180 рублей 54 копейки, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. Кроме того, представитель истца пояснил, что истец не согласен с размером вреда, который определила страховая компания, так как специалистом ответчика были исключены из расчета повреждения противотуманных фар и переднего бампера, хотя эти повреждения зафиксированы на фотографиях, также необоснованно уменьшена стоимость нормо-часа и указаны неверные каталожные номера заднего бампера, крышки багажника. Считает, что ответчик должен оплатить восстановительный ремонт в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, по существу спора пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, излом переднего бампера является доаварийными повреждением, это отражено в акте осмотра. Противотуманные фары и фары левая и правая были исключены из объема повреждений, поскольку, вопреки утверждениям истца, не отражены на фотографиях. Также на основании ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафных санкций, так как неустойка несоразмерна существу нарушенного обязательства и времени просрочки, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, так как они не соответствуют сложности и продолжительности рассматриваемого дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не представила, свои показания, данные в ГИБДД подтвердила.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела не ходатайств не заявил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО10, который нарушил требования п. 10.1 ПДД, так как, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО10 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ № ******), ФИО10 - в ФИО12 (страховой полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 77156 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 15000 рублей 00 копеек. На основании заключения специалиста ООО «Глобекс Тревел» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 58200 рублей 00 копеек.

ФИО12 выплату страхового возмещения произвело частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36000 рублей 00 копеек, впоследствии платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37200 рублей 00 копеек, всего в сумме 73200 рублей 00 копеек, в том числе 15000 рублей 00 копеек – в оплату расходов на оценку.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и исключает из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца работы по замене бампера переднего в сборе и работы по окраске бампера и боковины задней право1 в сумме 11328 рублей 00 копеек, поскольку повреждения бампера не отражены на представленных сторонами фотоснимках повреждений автомашины в электронном виде, но суд не может согласиться с выводами специалиста ООО «Глобекс Тревел» (заключение об отсутствии повреждений противотуманных фар, так как факт наличия этих повреждений, напротив, подтверждается актом осмотра и фотографиями.

Суд взыскивает недоплаченное страховое возмещение в сумме 7638 рублей 00 копеек (77156 рублей 00 копеек – (1320 рублей – окраска боковины задней правой, 880 рублей – окраска бампера, 3245 рублей – окраска поверхности пластика, 3245 рублей – стоимость краски для окраски бампера, 2452 рублей – стоимость краски для окраски боковины задней правой, 176 рублей – работы по снятию-установлен бампера) - 36000 рублей 00 копеек – 22200 рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ лишь частично - в сумме 36000 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки необходимо производить с суммы 65838 рублей 00 копеек (с учетом исключенных повреждений 77156 рублей 00 копеек – 11318 рублей 00 копеек) за период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ, время просрочки составило 1 день, неустойка составит:

65838 рублей 00 копеек Х 1% Х 22 дня = 14484 рубля 36 копеек.

за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) расчет неустойки следует производить с суммы 7638 рублей 00 копеек, неустойка составит:

7638 рублей 00 копеек Х 1% Х 122 дня = 9318 рублей 36 копеек.

Всего неустойка составит 23802 рубля 72 копейки (14484 рубля 36 копеек + 9318 рублей 36 копеек)

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, но ее заявленный размер в сумме 23802 рубля 72 копейки является чрезмерным и не отвечает существу нарушенного обязательства, а также времени просрочки и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО9 обращался в ФИО12 с претензией об осуществлении страховой выплаты. Сумма штрафа составляет 3819 рублей 00 копеек (7638 рублей 00 копеек Х 50%). Принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и взыскивает штраф в сумме составляет 3819 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежало удовлетворению в сумме 10000 рублей 00 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец просил взыскать 41200 рублей 00 копеек, удовлетворены его требования в сумме 7638 рублей 00 копеек, то есть на 18,54%, взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 1854 рубля 00 копеек (10000 рублей 00 копеек Х 18,54 %).

Суд также взыскивает с ответчика судебные издержки: почтовые расходы в сумме 33 рубля 47 копеек (180 рублей 54 копейки Х 18,54%), расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 59 рублей 33 копейки (320 рублей 00 копеек Х 18,54 %).

В удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек суд считает необходимым отказать, поскольку в материалы дела оригинал доверенности не представлен, данные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 805 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО12» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 7638 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы оплате услуг представителя в сумме 1854 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 33 рубля 47 копеек, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 59 рублей 33 копейки, штраф в сумме 3819 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО12» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 805 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО11