Решение № 2-2219/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-2219/2018;)~М-2171/2018 М-2171/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-2219/2018

№ 2- 35/ 19


Решение

именем Российской Федерации

24 января 2019 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачёва Загорулько А.А. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,,

установил :

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачёва Загорулько А.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачёва.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, за что подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 не было страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 92 968 рублей 24 копейки.

Загорулько А.А. просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 92 968 рублей 24 копейки, оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3199 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба, с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, в размере 95842 рубля 12 копеек, оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3199 рублей.

Ответчик ФИО3 признал иск частично в размере стоимости запасных частей, а стоимость ремонта автомобиля считает завышенной.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как в обосновании своих требований и возражений. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачёва.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, за что подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 не было страхового полиса. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачёва, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа составила 82 283 рублей 77 копеек. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому, по мнению суда, признавать полученной заключение недопустимым доказательством, оснований не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

При таких обстоятельствах суд находит, что требований о возмещении материального ущерба нашли подтверждение в ходе рассмотрения данного дела. Вместе с тем суд находит необоснованными доводы представителя истца, просившего суд взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба, в размере 95842 рубля 12 копеек, без учёта износа автомобиля, поскольку данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании 7 000 рублей за проведение независимой оценки транспортного средства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесённые расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Поэтому подлежит взысканию госпошлина в размере 2 878 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачёва Загорулько А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Ткачёва стоимость восстановительного ремонта 82283 рубля 77 копеек, оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 878 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья -