Решение № 2-1477/2020 2-1477/2020~М-1384/2020 М-1384/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1477/2020

Дело № 2-1477/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 15 октября 2019 года по 15 мая 2020 года в размере 559637 рублей 44 копейки, из которых просроченный основной долг – 503784 рубля 20 копеек, просроченные проценты – 49820 рублей 42 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 3293 рубля 52 копейки, неустойка на просроченные проценты – 2739 рублей 30 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14796 рублей 37 копеек.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым заемщиком был получен кредит на сумму 564170 рублей под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем просит расторгнуть договор и взыскать задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 27.03.2019) Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении потребительского кредита в сумме 564170 рублей под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 6 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заключая кредитный договор, ФИО1 тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ.

Так, заключая кредитный договор, ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе, о размере процентной ставки, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все обязанности по договору, в том числе, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 564170 рублей перечислены на счет ФИО1

В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, за период с 15 октября 2019 года по 15 мая 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 559637 рублей 44 копейки, из которых просроченный основной долг – 503784 рубля 20 копеек, просроченные проценты – 49820 рублей 42 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 3293 рубля 52 копейки, неустойка на просроченные проценты – 2739 рублей 30 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России», расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА на основании п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскать с ФИО1 просроченный основной долг в размере 503784 рубля 20 копеек на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО1 просроченных процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате просроченных процентов, исходя из ставки 14,9 % годовых составляет 49820 рублей 42 копейки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по просроченным процентам в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Сумма неустойки на просроченный основной долг по кредитному договору составляет 3293 рубля 52 копейки, неустойка на просроченные проценты – 2739 рублей 30 копеек.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности, соразмерности, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 15 октября 2019 года по 15 мая 2020 года в размере 559637 рублей 44 копейки, из которых просроченный основной долг – 503784 рубля 20 копеек, просроченные проценты – 49820 рублей 42 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 3293 рубля 52 копейки, неустойка на просроченные проценты – 2739 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 14796 рублей 37 копеек, что подтверждено платежными поручениями НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА.

Поскольку иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 15 октября 2019 года по 15 мая 2020 года в размере 559637 (пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 44 копейки, из которых просроченный основной долг – 503784 (пятьсот три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек, просроченные проценты – 49820 (сорок девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 42 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 3293 (три тысячи двести девяносто три) рубля 52 копейки, неустойка на просроченные проценты – 2739 (две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 30 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14796 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 года.