Решение № 2-352/2026 2-352/2026~М-154/2026 М-154/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-352/2026

Дело № 2-352/2026

УИД 12RS0008-01-2026-000212-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 22 апреля 2026 года

Медведевской районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (далее – ООО «Честр-Инвест»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства за период с <...> года по <...> года в размере 135542 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 99 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года исковые требования ФИО1 к ООО «Честр-Инвест» удовлетворены. Взысканы с ООО «Честр-Инвест» в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению недостатков оконных конструкциц в размере 85247 руб., штраф в размере 42623 руб. 50 коп., судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком <...> года, в связи с чем истец имеет право требовать взыскание неустойки.

Впоследствии истцом исковые требования увеличены, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300000 руб. за период с <...> года по <...> года, почтовые расходы в размере 97 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Честр-Инвест» ФИО3 указывает, что определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № № .... В пункте № ... мирового соглашения указано, что ФИО1 отказывается от предъявления в будущем к ответчику требований по оплате предусмотренных действующим законодательством неустоек, штрафов, компенсации морального вреда, почтовых и иных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дело, равно как от предъявления в будущем каких-либо иных требований, связанных с качеством объекта недвижимости, не являющихся предметом настоящего спора, за исключением случаев причинения ущерба вследствие наличия дефектов инженерных коммуникаций, допущенных при строительстве объекта недвижимости. Следовательно, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению. Также указано о неверном определении истцом периода неустойки. Неустойка не может быть взыскана на сумму более 1732000 руб. Истцом допущено злоупотреблением правом. Кроме того, изложена просьба о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Честр-Инвест» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, <...> года между ООО «Честр-Инвест» и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры № № ..., в соответствии с которым ФИО5 приобрел квартиру №№ ... расположенную по адресу: ... стоимостью 1582000 руб.

<...> года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли продажи квартиры №№ ..., расположенной по адресу: ... стоимостью 1732000 руб. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <...> года.

Решением мирового судьи судебного участка № № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года иск ФИО1 к ООО «Честр-Инвест» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Честр-Инвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков оконных конструкций в размере 85247 руб., штраф в размере 42623 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 113 руб.

Решение суда ответчиком исполнено <...> года.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика претензия с требованиями добровольно возместить потребителю стоимость устранения недостатков не направлялась. Исковое заявление с соответствующими требованиями получено ответчиком <...> года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ...

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день согласно статье 193 этого же кодекса.

Последний день удовлетворения требования ФИО1 с учетом получения обществом искового заявления <...> года выпадал на <...> года, являющийся выходным днем, соответственно днем окончания срока являлся первый рабочий день <...> года

При таких обстоятельствах ФИО1 вправе требовать выплаты неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения ее требования с <...> года по <...> года.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования ответчиком с <...> года по <...> года с учетом ее ограничения суммой, уплаченной потребителем по договору купли-продажи товара в размере 1582000 руб. (1582000*1%*158 дней = 2499560 руб.).

Истцом добровольно уменьшен размер неустойки до суммы в размере 300000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание установленный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предел, ниже которого не может быть взыскана спорная неустойка, полагая возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, учитывая размер стоимости строительных недостатков, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, характер повреждений товара, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 120000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из подлежащего взысканию в пользу истца неустойки, размер штрафа составляет 60000 руб. Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

По изложенным выше основаниям сумма штрафа, подлежащего ко взысканию, также подлежит снижению, поскольку удовлетворение требований истцов о взыскании штрафа в размере 50% от размера взысканной неустойки влечет чрезмерно высокий размер ответственности ответчика.

Суд полагает, что сумма штрафа в пользу истца ФИО1 в размере 20000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы подлежат возмещению истцу ФИО1 в сумме 97 руб., несение которых подтверждается почтовой квитанцией.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для прекращения производству по делу суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу № № ... утверждено мировое соглашение, заключенное по делу по иску ФИО1 к ООО «Честр-Инвест» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов.

Согласно пункту № ... определения заключая настоящее мировое соглашение, истец ФИО1 подтверждает, что отказывается от предъявления в будущем к ответчику ООО «Честр-Инвест» требований об оплате (взыскании) предусмотренных действующим законодательством неустоек, штрафов, компенсации морального вреда, почтовых и иных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, равно как и отказ от предъявления в будущем каких-либо иных требований, связанных с качеством объекта недвижимости, не являющихся предметом настоящего спора, за исключением случаев причинения ущерба вследствие наличия дефектов инженерных коммуникаций, допущенных при строительстве объекта недвижимости.

Вместе с тем из условий указанного мирового соглашения усматривается, что ФИО1 отказывается от предъявления в будущем к ответчику ООО «Честр-Инвест» требований об оплате (взыскании) предусмотренных действующим законодательством неустоек, штрафов, компенсации морального вреда, почтовых и иных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № № ....

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа по гражданскому делу № № ... рассмотренному мировым судьей судебного участка № № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл.

Требований, связанных с качеством объекта недвижимости истцом в настоящем споре не заявлено.

Ссылка о наличии в действиях истца недобросовестного поведения ввиду искусственного разделения требований безосновательна, поскольку реализация истцом права на защиту собственных законных интересов отвечает критериям добросовестного поведения.

Между тем, доказательств того, что истец намеренно производил искусственное разделение требований в целях обогащения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (ИНН № ...) в пользу ФИО1 (паспорт № ...) неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 120000 руб., штраф в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 97 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (ИНН № ...) госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в размере 4600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Бахтина

Мотивированное решение составлено 5 мая 2026 года