Апелляционное постановление № 22-840/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Фигин А. Е. Дело №22-840/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А. С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю. В.,

адвоката Клементьевой А. Р., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васенина А. В. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимый:

12 декабря 2017 года по приговору Княгининского районного суда Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 августа 2020 года условно-досрочно на основании постановления Канавинского городского суда г. Н. Новгород от 13 августа 2020 года на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислен со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Транспортное средство автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и хранящийся на стоянке Отдела МВД России «Лысковский» – конфисковано в собственность государства. Ключ от автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Лысковский» – конфискован в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе адвокат Васенин А. В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда не законным, не справедливым и чрезмерно суровым. Также автор жалобы считает, что при назначении наказания ФИО1 судом допущено неправильное применение уголовного закона. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание ФИО1 смягчить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Клементьева А. Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Егунова Ю. В., полагая приговор суда первой инстанции отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на них, а также пояснений участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо признательных показаний ФИО1 по обстоятельствам произошедшего, его вина объективно подтверждена показаниями свидетелей Т.Д.Е.., С.Д.В.. – сотрудников ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» пояснивших об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, по факту обнаружения у последнего признаков алкогольного опьянения, атом освидетельствования от 30 июня 2025 года, показаниями свидетелей К.А.Л.., У.А.А..

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также и совокупностью письменных доказательств: постановлением мирового судьи судебного участка Княгининского судебного района Нижегородской области от 10 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 1 июля 2025 года по ч. 2 ст. 27.5 КоАП РФ и иными доказательствами.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 о квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности сторон и презумпции невиновности, поскольку сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Назначая наказание осужденному, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне учтены данные о личности осужденного, правильно определены и учтены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а назначенное осужденному наказание, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 81, 82 УК РФ должным образом мотивированны, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных в приговоре суда и влияющих на размер назначенного осужденному ФИО1 наказания, не имеется.

На основании изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васенина А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.