Апелляционное определение № 33А-1955/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Болдырев А.В. Дело № 33а-1955/2026

УИД 70RS0016-01-2024-000432-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Куцабовой А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Администрации Усть-Тымского сельского поселения Каргасокского района на определение Каргасокского районного суда Томской области от 5 февраля 2026 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (материал № 13а-25/2026),

установила:

Администрация Усть-Тымского сельского поселения Каргасокского района обратилась в Каргасокский районный суд Томской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30 сентября 2024 года по административному делу № 2а-265/2024 до 1 сентября 2026 года, указав, что исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным. В связи с необходимостью реализации остатков конструкций плавучих средств и трансформатора, находящихся на территории, был организован аукцион. Однако все три аукциона, проведенные с 3 декабря 2024 года по 15 сентября 2025 года, не состоялись из-за отсутствия заявок от участников. В настоящее время Администрация Усть-Тымского сельского поселения предпринимает меры для выполнения работ по демонтажу и утилизации имущества без проведения торгов. Для этого требуется определенное время, и в связи с объективными причинами возникает необходимость в получении отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, должник указывает, что принимает меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, не уклоняется от добровольного исполнения решения суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика.

Представитель административного истца помощник прокурора Филин К.Д. полагал, что требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуемым определением с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2026 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Администрации Усть-Тымского сельского поселения просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление; отсрочить исполнение решения Каргасокского районного суда Томской области от 30 сентября 2024 года до 1 сентября 2026 года.

Указывает, что из представленных в суд первой инстанции доказательств следует, что Администрация предпринимает активные действия по исполнению решения суда, проведены мероприятия по очистке двух земельных участков из трех. Аукционы, объявленные в целях компенсации затрат на утилизацию металлолома, находящегося на третьем земельном участке, не состоялись, в связи с чем необходимо время для поиска подрядчика, готового на возмездной основе очистить оставшуюся часть земельного участка от металлолома. Суд должен учитывать все обстоятельства, препятствующие исполнению решения, включая климатические особенности региона, а также добросовестность должника. Кроме того, судом не дана оценка представленным доказательствам с точки зрения подтверждения обстоятельств, изложенных в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 этого Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. При этом суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 189 и частью 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исходя из которой основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, может относиться возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022).

Установление особого порядка исполнения решения суда (путем отсрочки) также может быть обусловлено необходимостью обеспечения стабильности правоотношений в целях недопущения нарушения прав и свобод других лиц, несоразмерного и несправедливого распределения материальных благ, в том числе применительно и к средствам бюджетов публично-правовых образований.

Таким образом, в целях установления баланса и реализации прав и интересов в каждом административном деле должны оцениваться в совокупности конкретные действия должника, предпринятые им для исполнения возложенных судебным решением обязанностей и гарантирующие исполнение решения суда.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что решением Каргасокского районного суда Томской области от 30 сентября 2024 года на Администрацию Усть-Тымского сельского поселения Каргасокского района Томской области возложена обязанность очистить земельные участки:

район земельного участка с кадастровым номером /__/ в районе дома по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м;

район земельного участка с кадастровым номером /__/ в районе дома по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м;

неразграниченная территория в районе дома по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м

от загрязнений по указанным географическим координатам границ видимого захламления путем вывоза отходов на санкционированный полигон отходов.

Указанное решение суда вступило в законную силу 6 ноября 2024 года.

В резолютивной части решения Каргасокского районного суда Томской области от 30 сентября 2024 года (административное дело № 2а-265/2024) срок, в течение которого Администрация Усть-Тымского сельского поселения Каргасокского района Томской области обязана очистить земельные участки от загрязнений путем вывоза отходов на санкционированный полигон отходов, не установлен.

Следовательно, для исполнения вступившего 6 ноября 2024 года в законную силу решения Каргасокского районного суда Томской области от 30 сентября 2024 года (административное дело № 2а-265/2024) Администрация Усть-Тымского сельского поселения Каргасокского района Томской области обязана руководствоваться частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства очистить земельные участки от загрязнений, что в данном случае в полном объёме должником не сделано.

Исполнительное производство в отношении Администрации Усть-Тымского сельского поселения Каргасокского района Томской области № /__/ возбуждено 27 декабря 2024 года.

До настоящего времени решение не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель ссылался на частичное исполнение требований и на необходимость поиска подрядчика для выполнения соответствующего вида работ по демонтажу и утилизации, что потребует длительного срока и значительных денежных средств. Аукционы, ранее организованные с целью реализации остатков металлических конструкций, не состоялись.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации Усть-Тымского сельского поселения Каргасокского района Томской области, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие существование обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, равно как и доказательств его исполнения по истечении испрошенной отсрочки.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами апелляционная инстанция не находит. Выводы суда мотивированы и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Из заявления об отсрочки исполнения решения суда следует, что в рамках исполнения решения суда по вопросу очистки земельных участков от захламления Администрацией Усть-Тымского сельского поселения Каргасокского района Томской области приняты действия в период с 3 декабря 2024 года по 21 февраля 2025 года, и с 15 апреля 2025 года по 16 июня 2025 года по проведению аукциона по продаже металлоизделий, остатков конструкций плавучих средств и трансформатора. Аукционы признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Третий аукцион, организованный с целью реализации остатков, 15 сентября 2025 года также не состоялся по указанной выше причине.

При этом доводы частной жалобы о том, что к обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, относятся невостребованность металлолома на торгах, а процедура по поиску подрядчика в соответствии с законодательством требует продолжительного времени, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки.

Как указано выше, аукционы проводились трижды в период с декабря 2024 года по сентября 2025 года, то есть неоднократно при одинаковом отрицательном результате, иных действий для исполнения судебного акта в данной части должник не предпринимал.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 сентября 2026 года, с учетом отсутствия на сегодняшний день выделенного финансирования в необходимом объеме и контракта на выполнение соответствующих работ (доказательств обратного материалы дела не содержат), должником не представлено доказательств возможности исполнения решения суда в период предоставления отсрочки, при том, что продолжительность исполнения решения суда к указанному времени составит один год 8 месяцев 5 дней.

Апелляционная инстанция также отмечает, что представленные в материалы дела фотоматериалы не свидетельствуют о надлежащем принятии мер по исполнению Администрацией Усть-Тымского сельского поселения Каргасокского района Томской области обязанности по очистке территории от захламления и не имеют доказательственного значения, поскольку не содержат даты и места их составления, координат земельного участка, позволяющих соотнести указанные сведения с предметом требований.

С учетом того, что обязанность должника исполнить решение Каргасокского районного суда Томской области от 30 сентября 2024 года возникла в момент вступления в силу судебного акта по очистке всех земельных участков, то частичное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, не может быть квалифицировано как добросовестное поведение должника, являющееся основанием для предоставления отсрочки исполнения такого судебного акта, поскольку доказательств влияния частичного исполнения судебного акта на возможность исполнения спорного требования посредством документально подтвержденных процедур (например, заключение контракта с подрядчиком, наличие финансирования для оплаты по такому контракту, сроки и этапы выполнения работ и т.п.) только 1 сентября 2026 года не представлено.

Таким образом, представленные должником доказательства не позволяют сделать вывод о конечном сроке исполнения решения суда, что не соответствует целям и задачам административного судопроизводства, является неразумным и нарушает права неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился в суд прокурор. Отсутствие финансирования само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая обстоятельства настоящего дела и длительный срок неисполнения судебного постановления.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда при указанных заявителем обстоятельствах без достаточных оснований отдаляет исполнение вступившего в законную силу решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки является правомерным.

В связи с изложенным доводы частной жалобы не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, аналогичны доводам, приведенным в заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Каргасокского районного суда Томской области от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Усть-Тымского сельского поселения Каргасокского района – без удовлетворения;

кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Каргасокский районный суд Томской области.

Судья