Решение № 2-3248/2019 2-3248/2019~М-2232/2019 М-2232/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3248/2019

Дело № 2-3248/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что он заключил с ответчиком договоры займа денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 337410 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10400 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 118640 руб., 11.10.2016г. на сумму 46420 руб., 01.05.2017г. на сумму 165000 руб., 01.07.2017г. на сумму 120880 руб. Обязательства по договорам займов ответчик не исполнил. Общая задолженность по договорам составила 868750 руб., проценты – 1469236 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займов в размере 70000 руб., проценты в размере 30000 руб., в возврат государственную пошлину.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела представил ходатайство об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займов в размере 868750 руб., проценты в размере 1469236 руб., дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по известным суду адресам заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленного иска суду не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик, извещавшийся судом по месту жительства и регистрации, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. При этом, стороны, реализуя свое право на судебную защиту, сами определяют предмет и основания заявленных требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

Таким образом, в силу изложенных норм, договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, и как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 статьи 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займов:

ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 337410 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 16870 руб. за каждый месяц пользования займом;

ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10400 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 520 руб. за каждый месяц пользования займом;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 3500 руб. за каждый месяц пользования займом;

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 118640 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 5932 руб. за каждый месяц пользования займом;

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 46420 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 2320 руб. за каждый месяц пользования займом;

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 165000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 8250 руб. за каждый месяц пользования займом;

- ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 120880 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере 6044 руб. за каждый месяц пользования займом;

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы свидетельствует расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

По настоящему делу указанные требования закона сторонами при заключении договоров займа были соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая из сторон – участников судебного разбирательства – должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательства по возврату суммы долга по всем договорам займов на общую сумму 868750 руб.

Из иска следует, что денежные суммы займов не возвращены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа подлежат удовлетворению в размере 868750 руб..

Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями договоров займа установлен фиксированный размер процентов за каждый месяц пользования займом: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16870 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ размере 520 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3500 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5932 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2320 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8250 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6044 руб.

С учетом изложенного проценты за пользование займами составят:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 691670 руб.;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20800 руб.;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140000 руб.;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 219484 руб.;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71920 руб.;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 206250 руб.;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139012 руб.

Всего 1489136 руб.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ФИО2 процентов за пользование займом в заявленном размере 1469236 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16689 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займов в размере 868750 рублей, проценты в размере 1469236 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16689 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Судья М.А. Глебова