Решение № 2-1213/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1213/2017

Дело № 2-1213/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Баско» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, установлении рыночной стоимости арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к ООО «Баско» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

В обоснование исковых требований указывала, что в рамках исполнительного производства №, находящегося на исполнении в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, о взыскании с нее денежных средств, было арестовано недвижимое имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное здание литер Б площадью 27,5 кв.м. с кадастровым номером №, на земельный участок площадью 26,9 кв.м. с кадастровым номером № на здание склада литер А площадью 1342,5 кв.м. с кадастровым номером №, на административное здание площадью 269,6 кв.м. с кадастровым номером №, здание гаража площадью 85,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки указанного имущества на основании отчета ООО «Баско» №, согласно которому стоимость имущества оценена в размере 15189 300 руб..

Истец полагает, что стоимость имущества в отчете об оценке является явно заниженной, что, по мнению истца, свидетельствует о недостоверности отчета об оценке в рамках исполнительного производства.

Истица просила признать недостоверной величину рыночной стоимости объектов недвижимости, определенную на основании отчета об оценке, произведенной ответчиком, и установить рыночную стоимость имущества.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, взыскатели -ПАО ВТБ-24, Межрайонная ИФНС №15 по Алтайскому краю, ОАО «Барнаульская Генерация», ОАО «Барнаульская теплосетевая компания».

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Баско» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным письменно, указывая, что истица, в исковом заявлении не ссылается на доказательства, подтверждающие заявленные требования, сама она не обладает специальными познаниями в сфере оценки имущества, от проведения экспертизы по делу отказалась, отчет общества, принятый за основу судебным приставом-исполнителем, является полным и достоверным, составлен в соответствии с положениями закона, стоимость имущества в нем является обязательной для судебного пристава.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП Железнодорожного района г.Барнаула находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу №, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО ВТБ-24 о взыскании денежной суммы в размере 1672644 руб. 25 коп..

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное здание литер Б площадью 27,5 кв.м. с кадастровым номером №, на земельный участок площадью 26,9 кв.м. с кадастровым номером №, на здание склада литер А площадью 1342,5 кв.м. с кадастровым номером №, на административное здание площадью 269,6 кв.м. с кадастровым номером №, здание гаража площадью 85,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, для оценки имущества назначен оценщик ООО «Баско».

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю представлен отчет об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Баско», согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 15189300 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с указанным отчетом об оценке.

Вобоснование подданного иска и требований о признании недействительным отчета об оценке, должник ФИО1 ссылается на не согласие с установленной отчетом стоимостью имущества, по тем основаниям, что сумма оценки является сильно заниженной, чем нарушаются ее права собственника имущества должника в исполнительном производстве на получение разницы стоимости имущества в результате его реализации.

В силу пункта 3 части 4 статьи85Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО «Баско», по мнению суда, не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от 29.07.1998г. № ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с применением Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО №) утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №, «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №) утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №, «Требования к отчету об оценке» (ФСО №) утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №, «Оценка недвижимости» (ФСО №) утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №, сомнений в полноте и достоверности не вызывает, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у суда оснований нет.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Вместе с тем доказательств недостоверности отчета об оценке стоимости арестованного имущества истцом не представлено.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истца, судом назначалась судебная оценочная экспертиза, в ходе ее проведения ответчик отказалась от проведения экспертизы и просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело было отозвано из экспертного учреждения и вернулось в суд без исполнения определения суда.

Таким образом, указанные истицей в обоснование заявленных требований доводы не подтверждены ею при рассмотрении дела по существу.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела со дня составления отчета прошло уже более шести месяцев, срок действия отчета об оценке имущества должника уже истек.

Указанное обстоятельство исключает какое-либо нарушение прав истца со стороны организации, проводившей оценку арестованного имущества, поскольку реализовать свое право истица может при проведении повторной оценки принадлежащего ей недвижимого имущества.

При указанных выше установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО1, наложен запрет ООО «Риддер», ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю совершать действия, направленные на реализацию спорного имущества.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 судом отказано, суд считает необходимым после вступления в законную силу настоящего решения отменить запрет на совершение действий по реализации имущества.

Руководствуясь ст.ст. 144, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Баско» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, установлении рыночной стоимости арестованного имущества – оставить без удовлетворения.

После вступления в законную силу настоящего решения отменить меры по обеспечению иска ФИО1 к ООО «Баско» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, установлении рыночной стоимости арестованного имущества, сняв запрет ООО «Риддер» и ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю совершать действия, направленные на реализацию недвижимого имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное здание литер Б площадью 27,5 кв.м. с кадастровым номером №, на земельный участок площадью 26,9 кв.м. с кадастровым номером №, на здание склада литер А площадью 1342,5 кв.м. с кадастровым номером №, на административное здание площадью 269,6 кв.м. с кадастровым номером №, здание гаража площадью 85,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Е.А. Подберезко