Решение № 2-1482/2018 2-1482/2018 ~ М-197/2018 М-197/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1482/2018

Копия

Дело №2-1482/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 105 862,52 руб.; в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях неустойку 100 000,00 руб. в пользу ФИО1 понесенные расходы на услуги эксперта в размере 40 000,00 руб.; в пользу ФИО1 расходы на юриста: 10 000,00 руб. - стоимость подготовки и направления претензии, 10 000,00 руб. - подготовка искового заявления, 30 000,00 стоимость услуг представителя; в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000,00 рублей., в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 18.09.2012 заключенного между ООО СК «Реставрация» - застройщик, с одной стороны, ФИО2, ФИО1, - участники, с другой стороны, Актом приема передачи от 17.12.2012 г., Застройщик передал трехкомнатную квартиру общей площадью 98,9 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2013г. зарегистрировано право собственности за ФИО2 и ФИО1, общая совместная собственность. В ходе эксплуатации данной квартиры, выявился целый ряд строительных недостатков, собственником направлялось заявление об устранении недостатков.

22.11.2012 г. Истцами в адрес Ответчика было подано заявление о наличии строительных недостатков и дефектов. Недостатки небыли устранены, в связи, с чем собственник обратился за осмотром и заключением строительно-технической экспертизы. Согласно заключению специалиста № Э-34А2017 результатам проведения строительно-технической экспертизы <адрес> по адресу: <адрес>, кв., подготовленного сотрудником ООО «КГГТЭ», согласно которого квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения данных дефектов составляет 114 516 рублей 00 копеек. Кроме того, за услуги ООО «КГПЭ» Истцом было оплачено 40 000,00 руб.

26.10.2017г. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба.

17.11.2017г. Ответчик ответил отказом на данную претензию, сославшись на не соответствие действующему законодательству, представленной экспертизы. Как следует из заключения специалиста № Э-34 А 2017, подготовленного специалистом ООО «КГПЭ», стоимость устранения недостатков составляет 114 516 руб. 00 коп. С учетом того, что Ответчиком требования не удовлетворены Истец считает, что данная сумма подлежит соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. Просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий по доверенности (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Реставрация» ФИО4, действующая по доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании поддержала заявленные возражения относительно требований истца, считает, что истцами пропущен срок для обращения с иском в суд, а кроме того, исходя из представленного заключения видно, что нарушена технология проведения замеров. Так, в соответствии с ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата», Стандартом организации СТО 45.4-003-2013 от 18.09.2013 г., измерения отклонений должны производиться при установленной температуре в 20-22 град, с относительной влажностью 45-30 %. В заключении отсутствует информация относительно установления данных критериев до осуществления замеров, что говорит о том, что представленные данные носят лишь справочный характер и их невозможно считать корректными, поскольку такие замеры не могут устанавливать достаточно точного определения соответствия геометрических параметров проектным или иным требованиям. Следовательно, невозможно произвести абсолютно точные замеры и выявить отклонения, которые возникли при строительстве объекта. Кроме того, не приложены копии сертификатов о поверке и калибровке приборов, которыми осуществлялись измерения отклонений, которые являются обязательным приложением к экспертному заключению, поскольку подтверждают непосредственно факт проведения исследования надлежащими приборами измерения, которые соответствуют необходимым требованиям. Следует отметить, такие выявленные экспертом недостатки, как: деформация уплотнительной прокладки, отслоение окрасочного слоя, трещины, недостатки приборов закрывания балконной двери, зафиксированные в ведомости дефектов, следует считать эксплуатационными и не подлежащими устранению, поскольку объект долевого строительства, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится длительное время в эксплуатации, а именно, около пяти лет, согласно акту приёма-передачи от 17.12.2012 года, что влечет за собой возникновение определенных дефектов, связанных с износом объекта и необходимостью в дополнительном самостоятельном поддержании инвестором качества объекта долевого строительства. Следовательно, включение работ по устранению указанных выше дефектов в локальный сметный расчёт является необоснованным и подлежащим исключению. В процессе эксплуатации квартиры собственник должен в обязательном порядке не реже двух раз в год производить работы по техническому обслуживанию окон, таких как, например: осуществление регулировки фурнитуры, замену поврежденных и изношенных деталей. Помимо того, согласно СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» образование трещин допускается и не оказывает влияние на несущую способность элементов здания и не несёт угрозы для проживания. Образование трещин обусловлено естественными процессами, а не дефектами строительства и их устранение не является гарантийным обязательством. В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №-214 — ФЗ «Об-участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Истец необоснованно заявила требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с ПУНКТОМ 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Поэтому в данном случае не может быть применен п.5 ст. 28 Закона «О защите прав допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой. Полагали требование о взыскании денежных средств на оплату услуг эксперта и юридических услуг не подлежат удовлетворению, как документально не подтвержденные. Так квитанция к приходному кассовому ордеру является недостоверным и недопустимым доказательством. Квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством произведения расчета денежными средствами, так как организации и ИП, которые занимаются торговлей, выполнением работ или оказанием услуг, должны применять контрольно-кассовую технику при расчетах наличными или с помощью банковских карт. Невыполнение указанных требований влечет административную ответственность (п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ). Таким образом, предоставление в качестве подтверждения оплаты квитанции без предоставления кассового чека не может являться надлежащим и достоверным доказательством фактически понесенных Истцом расходов на оплату УСЛУГ. Так же взыскание расходов на оплату нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению. Просили применить срок исковой давности в отношении требований истцов и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, применить положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 указанного Закона).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18.09.2012г. между и ООО «Строительная компания «Реставрация» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес>.

Согласно п.1.2. Объект долевого строительства, предоставляемый участнику долевого строительства – трехкомнатная <адрес> общей площадью с учетом площади холодных помещений с коэффициентом 0,5– 99,20 кв.м., без учета площади холодных помещений 0,5– 91,30 кв.м., расположенная на 12 этаже.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена объекта долевого строительства составляет 4 563 200 рублей.

Согласно п. 6.5, 6.6 Договора, застройщик устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Из пункта 7.1, следует, что стороны за неисполнение своих обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

17.12.2012г. года между ООО «Строительная компания «Реставрация» и ФИО2, ФИО1 составлен акт приема-передачи <адрес>, расположенной на 12 этаже по строительному адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства был зарегистрирован за ФИО2, ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2013г. <адрес>.

При эксплуатации спорного жилого помещения истцами были обнаружены строительные дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем, они обратились к ответчику с заявлением 22.11.2012 года об устранении выявленных недостатков. Однако, получив указанное заявление, ответчик в течении гарантийного срока не предпринял мер к проверки качества выполненных работ, выявлению наличия либо отсутствия строительных недостатков, и их устранению.

Поскольку ответчик не приступил к осмотру и проверки качества, истец в октябре 20107года обратился к специалисту-эксперту для осмотра, выявлении строительных недостатков и их оценке.

Согласно заключения по результатам проведения строительно- технической экспертизы от 17.10.2017года, в квартире истцов были выявлены строительные недостатки: неровности стен, полов, трещин, протекания из-за наружных швов и тд.. Также была определена стоимость в размере 114 516 рублей на устранение строительных дефектов.

Истцы с претензией на возмещение указанного ущерба обратились к ответчику 26.10.2017года, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Рассматривая доводы ответчика о том, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд с иском, суд приходит к выводу о необоснованности данных утверждений по следующим основаниям:

С одной стороны, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания с участником передаточного акта; с другой стороны, п. 5 ст. 7 Закона предусматривает наличие в договоре участия в долевом строительстве в качестве существенного условия гарантийного срока - периода, в течение которого застройщик гарантирует качество работ. Очевидно, что с установлением гарантийного срока на объект долевого строительства продолжает действовать возможность реализации прав и обязанностей, предусмотренных возникшим ранее договорным правоотношением, то есть фактически получается, что недостатки возникли после исполнения застройщиком возложенных на него законом и договором обязанностей, но, предусматривая пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, действие договора фактически пролонгируется как минимум еще на пять лет. Соответственно в период действия данного договора в рамках фактически существующего договорного отношения возможно применение законодательства о защите прав потребителей.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в ч. 1 ст. 4 предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Часть 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Статья 195 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

На основании разъяснений, изложенных в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, несмотря на то, что квартира по акту передана истцам в 2012году, а участником долевого строительства в квартире достоверно выявлены строительные недостатки ( в том числе по протеканию по стыкам) в 2017году и направлена претензия застройщику в 2017году, истцы были вправе предъявить в суд требования к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в трехлетний срок со дня заявления претензии застройщику о недостатках указанной квартиры.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности.

Ответчик в судебном заседании оспаривал размер предъявленного истцами ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Красноярский ЦСМ, были выявлены строительные дефекты поверхности стен, потолка (трещины), окон и определен размер ущерба в сумме 105 862,52 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 52931,26 рублей в пользу каждого.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков, которая была получена ответчиком согласно отметки в указанный день, таким образом, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 15 дней, установленных истцом, однако они не исполнены ответчиком до настоящего времени. Ответчик отказал истцу в удовлетврении требвоаний. при этом, ответчик в нарушение положений Закона о защите прав потребителей не организовал осмотр квартиры, проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «СК «Реставрация» в пользу истцов. подлежит взысканию неустойка за период с 6.11.2017года по 6.06.2018года 212 дней согласно уточненных требований) согласно следующего расчета: 105 862,52 рубля(стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 212 дня = 673285,62 руб. Вместе с тем, указанная сумма неустойки с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать 105 862,52 рубля и снижена истцом самостоятельно до 100 000 рублей.

Одновременно с этим, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ в виду явной несоразмерности нарушенных обязательств.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также суд принимает во внимание, что ответчик до разрешения спора по существу часть возместил.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 30 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу каждого истца по 15 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, ситцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении убытков в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Размер штрафа составит 68931,26 рублей (105862,52 рубля+ 30 000,00 рублей + 2 000,00 рублей)/2).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащих взысканию.

При указанных обстоятельствах, суд снижает подлежащий взысканию штраф до 16000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 8 000,00 руб..

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО5 (оплатившей по договору) подлежат взысканию расходы в связи с проведением досудебной оценки в размере 40 000,00 рублей, которые для истца явились необходимыми для обращения истца в суд с иском о восстановлении нарушенного права, поскольку ответчиком в добровольном порядке экспертиза не была проведена, возмещение не осуществлено.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом заявлено к взысканию судебные расходы 10 000 руб. — расходы по составлению претензии, 10 000 рублей составление и подача иска, 30 000 рублей участие представителя в судебном заседании.

Согласно квитанции ООО Центр деловых решений от 11.12.2017 года истцом ФИО5 было оплачено 40 000 рублей за составление иска и услуги представителя. Иных документов подтверждающих оказание услуг (акта выполненных работ, договора) суду н было представлено.

Анализируя представленные материалы, принимая во внимание, что иск был составлен и подан в суд, в судебных заседаниях участвовал представитель истца, а также не сложность спора, объем выполненной работы, а также тот факт что в то же время обязанности взыскивать указанные расходы в полном объеме на суда не возложена, принимая во внимания положения п.15 Постановления Пленума ВФ № 1, исходя из принципа справедливости и разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 10 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» стоимость судебной экспертизы в размере 47 187,68 рублей, поскольку судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, оплата возложена была на ответчика и согласно письма учреждения, не произведена до настоящего времени. ответчиком доказательств оплаты суду не было представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4217 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в сумме 52931,26 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в сумме 52931,26 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» стоимость судебной экспертизы в размере 47 187,68 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4217 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина