Решение № 2-5568/2024 2-5568/2024~М-2716/2024 М-2716/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-5568/2024

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-004155-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маньковским Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5568/2024 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по договору.

Требования иска мотивированны тем, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № №, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по разработке рабочей проектной документации для автомойки самообслуживания на 8 постов, расположенный по адресу: <адрес> (территория КНС), часть участка КН: №. Общая стоимость услуг по договору составила 527 500 рублей.

Услуги исполнитель оказал в полном объёме, о чём составлен акт приёма-передачи. Согласно акту приёма-передачи замечания по качеству отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 500 рублей, а также взыскании расходов на оплату гос.пошлины в размере 8 475 рублей.

Согласно п.3.2 Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги заказчик обязан уплатить исполнителю по его требованию пени в размере 0,5 % от просроченных к уплате сумму на каждый день просрочки.

В сложившейся ситуации истец считает соразмерной неустойку в размере 0,1 % от просроченных к уплате сумм за каждый день просрочки. Данный размер неустойки является соизмеримой с нарушенным интересом истца.

Более того, после вынесения решения Мытищинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скрывается и не совершает действия по оплате услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнению решения Мытищинского городского суда Московской области.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд взыскать с ФИО3 неустойку по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 206 рублей 50 копеек и до даты фактической оплаты; взыскать гос.пошлину в размере 9 512 рублей 70 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о явке в суд извещён. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения суда.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № №, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по разработке рабочей проектной документации для автомойки самообслуживания на 8 постов, расположенный по адресу: <адрес> (территория КНС), часть участка КН: №. Общая стоимость услуг по договору составила 527 500 рублей.

Услуги исполнитель оказал в полном объёме, о чём составлен акт приёма-передачи. Согласно акту приёма-передачи замечания по качеству отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 500 рублей, а также взыскании расходов на оплату гос.пошлины в размере 8 475 рублей.

Согласно п.3.2 Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги заказчик обязан уплатить исполнителю по его требованию пени в размере 0,5 % от просроченных к уплате сумму на каждый день просрочки.

В сложившейся ситуации истец считает соразмерной неустойку в размере 0,1 % от просроченных к уплате сумм за каждый день просрочки. Данный размер неустойки является соизмеримой с нарушенным интересом истца.

Более того, после вынесения решения Мытищинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скрывается и не совершает действия по оплате услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнению решения Мытищинского городского суда Московской области.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предоставлен расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 206 рублей 50 копеек.

Суд согласен с данным расчётом неустойки. Ответчик в суд не явился и своего контррасчёта, а также доводов и доказательств не привёл. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 206 рублей 50 копеек. Суд также взыскивает данную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы долга.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на гос.пошлину в размере 9 512 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №) к ФИО3 (ИНН: №) о взыскании неустойки по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 206 рублей 50 копеек, взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической оплаты, взыскать гос.пошлину в размере 9 512 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2024 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: