Апелляционное постановление № 22-832/2026 от 19 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу дело № 22-832/2026

судья Куценко Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 апреля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Воросовой Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Серебренникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Оловяннинского района Бронниковой В.Г. на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

- осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Осужденной ФИО1 установлены обязанности после вступления приговора в законную силу:

- в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Исковые требования потерпевшего ЦЧС о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворены в полном объеме.

Взысканы в пользу ЦЧС с осужденной ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Сохранён арест, наложенный постановлением Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года на имущество подсудимой – денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом в ПАО "Сбербанк", № № на имя КМС, <Дата> года рождения, на сумму не более 33 000 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора Фоминой О.Г., мнение адвоката Серебренникова А.А., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено <Дата> года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Оловяннинского района Бронников В.Г., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденной ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылается на ст. 159 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, судом не указано в чем конкретно выразилось совершение мошенничества путем злоупотребления доверием. Анализирует приговор суда, ссылается на обстоятельства дела, и указывает, что потерпевший и осужденная ранее знакомы не были, каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать выводы об установлении доверительных отношений, не приведено, не описано, в связи с чем установились доверительные отношения между ЦЧС и ФИО2, которые последняя использовала с корыстной целью. Однако описан способ мошеннических действий путем обмана, заключающийся, в том числе, в сообщении потерпевшему ЦЧС о получении системного блока и подтверждении ложных обещаний о готовности оплатить полученный товар в рассрочку, которые осуществлять не намеревалась.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания, смягчающим наказание обстоятельством судом признано активное способствование расследованию преступления, однако при назначении наказания не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно не учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые подлежат восполнению в суде апелляционной инстанции.

Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий осужденной ФИО1 указание на совершение мошенничества "путем злоупотребления доверием", квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. С исполнением обязанностей установленных приговором.

Учитывая, что осужденная ФИО2 и потерпевший ЦЧС будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, лично выразили явное нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фомина О.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить по доводам, указанным в представлении.

Адвокат Серебренников А.А. не возражал относительно удовлетворения апелляционного представления, поскольку оно направлено на улучшение положения его подзащитной.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном порядке виновность осужденной ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденной ФИО2 дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самой ФИО2, не оспаривающей сам факт совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего ЦЧС при обстоятельствах, установленных судом, показаниях потерпевшего ЦЧС свидетеля ЧНА о значимых для дела обстоятельствах, которые объективно подтверждены письменными доказательствами, в том числе скриншотами переписки между ЦЧС и ФИО2

Суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления, верно квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Как верно указано в апелляционном представлении и следует из материалов уголовного дела, потерпевший ЦЧС и осужденная ФИО2 ранее знакомы не были, каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать выводы об установлении между ними доверительных отношений, не имеется, в связи с чем приговор подлежит изменению по доводам представления.

Психическое состояние осужденной сомнений не вызывает, как верно указано в приговоре. При этом суд мотивировал свои выводы со ссылкой на конкретные данные. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО2, суд, с учетом положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами обоснованно признаны: в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом супруг ФИО2 являлся участником Специальной военной операции, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, и влечет снижение назначенного ей наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Однако, при решении вопроса о назначении наказания суд, в числе прочего, учел наличие отягчающих обстоятельств, что подлежит исключению.

В приговоре содержатся мотивированные выводы для отсутствия оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом судом верно учтены фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновной. Оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ является обоснованным и справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении при назначении наказания, смягчающим наказание обстоятельством судом признано активное способствование расследованию преступления, однако при назначении наказания не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что влечет изменение приговора.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора Оловяннинского района Бронниковой В.Г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение мошенничества "путем злоупотребления доверием".

Считать ФИО2 осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания учет отягчающих обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО2 обстоятельством - участие супруга в Специальной военной операции.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Оловяннинского района Бронниковой В.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева