Решение № 12-173/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 12-173/2026

Мировой судья Иллензеер Е.Л. < >

УИД 35MS0014-01-2025-008322-21

производство № 12-173/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 05 марта 2026 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Малышева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, < >

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 13.01.2026 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (далее – постановление мирового судьи).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку нарушено его право на защиту, также считает, что инспектором нарушен порядок направления на освидетельствование, он не отказывался его проходить, а только указал на то, что не видел как инспектор присоединял одноразовый мундштук и использовал одноразовые перчатки, в связи с чем у него возникли сомнения в точности измерения алкотестером, от медицинского освидетельствования он не отказывался, а был только не согласен с порядком на его направления, указывая на применение в отношении его спецсредств - наручники.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Й. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 суду пояснил, что признаки нахождения в состоянии опьянения у него отсутствовали, принимал успокоительное, назначенное врачом, поэтому отказался от медицинского освидетельствования, полагает, что была нарушения процедура направления его на медицинское освидетельствование, он устно был согласен пройти освидетельствование, но отказался написать слово «согласен», так как не успел прочитать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, понятые присутствовали, велась видеозапись, о чем инспекторы его предупредили, права разъяснены, препятствий для приглашения защитника, после составления протокола у него не имелось, в его распоряжении было более двух месяцев до заседания у мирового судьи, о времени и месте слушания дела он был уведомлен заблаговременно, с материалами дела ознакомлен. От освидетельствования фельдшером в наркологическом диспансере отказался, заявив отказ медицинскому работнику, заполнял ли письменное согласие не помнит, но ему выдавали бланк.

В судебном заседании инспектор ДПС 3 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Череповец» Ц. предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ суду показал, что 03.11.2025 он нес службу совместно с инспектором ДПС Н., который остановил водителя ФИО1 с признаками нахождения в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он остановил понятых, разъяснил им права и обязанности, понятые присутствовали при всех процедурах, также велась видеозапись, Щ. разъяснил Ш. ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, затем ему была разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предъявлен прибор, свидетельство о поверке, запечатанный мундштук, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Ш. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он устно согласился, слово согласен в протоколе писать не стал, только поставил свою подпись, проехали в наркологический диспансер, он сидел рядом с Ш., наручников на нем не было. В наркологическом диспансере Ш. заполнил бланк письменного согласия, фельдшер наркологического диспансера вышла из кабинета трижды рассказала ему процедуру прохождения медицинского освидетельствования, пройти в кабинет наркологического освидетельствования на осмотр Ш. отказался, в связи с чем медицинским работником был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем они возвратились на место отстранения для оформления задержания транспортного средства. Копии протоколов, в которых Ш. расписался в получении были ему выданы, где отказался направлены почтой по месту его жительства.

В судебное заседание свидетели У., К. не явились, уведомлены судебными повестками.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника Й., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ)).

При рассмотрении дела установлено, что 03.11.2025 в 04 часа 45 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Hyundai», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ОГАИ УМВД России «Череповец» Н. признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9).

В связи с наличием признаков опьянения водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС ОГАИ УМВД России «Череповец» Н. составлен соответствующий протокол.

В силу положений частей 4, 6 статьи 27.12 КоАП РФ и абзаца 2 пункта 7 означенных Правил освидетельствования в случае отказа лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором основанием для направления указан именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное обстоятельство засвидетельствовано понятыми и должностным лицом (л.д. 10).

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, в том числе медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее также - Порядок), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.04.2025 № 262н.

Согласно подпункту 1 пункта 8 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с пунктом 3 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя:

- осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

- исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

- определение наличия психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи);

- исследование уровня психоактивных веществ в образце биологического материала (мочи, крови).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в соответствующий акт. После указания в таком акте персональных данных водителя проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием поверенного алкотестера, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. Затем врач-специалист (фельдшер) проводит осмотр водителя, включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения (пункты 12, 14 - 16 Порядка).

На основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (пункт 28 Порядка):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования отказался.

Медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 Порядка, а именно, «от медицинского освидетельствования отказался», выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего порядка;

3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего порядка;

4) фальсификации выдоха;

5) фальсификации образца биологического материала (мочи).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.11.2025 №, проведенного в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №» следует, что ФИО1 отказался от осмотра фельдшером-наркологом, следовательно, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте медицинского освидетельствования фельдшером-наркологом Е. сделана соответствующая запись (л.д. 14 оборот).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 03.11.2025 в котором изложено существо правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены ФИО1 разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен (л.д. 7); протоколом № от 03.11.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 03.11.2025 в 03 часа 34 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9); протоколом № от 03.11.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из содержания которого следует, что должностным лицом инспектором ОГАИ УМВД России «Череповец» Н. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он устно согласился, но отказался от подписания протокола и написания слова «согласен» в соответствующей графе (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от 03.11.2025; подробным рапортом инспектора ОГАИ УМВД России «Череповец» Н., об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения, согласно которому 03.11.2025 в 03 час 34 мин. по адресу: <адрес>, остановлено транспортное средство «Hyundai», государственный регистрационный знак № управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых отстранен от управления, предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», ФИО1 отказался, далее было предложено проехать в наркологический диспансер, с чем ФИО1 согласился, но от подписи в протоколе отказался, в присутствии двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было указано «со слов согласен». Также к ФИО1 были применены спецсредства – наручники для доставления в наркологию, в наркологическом диспансере ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); письменными объяснениями понятых У. и К., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применены в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ - в присутствии двух понятых, что подтверждается их письменными объяснениями и подписями в процессуальных документах.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании инспектора ДПС Ц., предупрежденного судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания инспектора ДПС согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью процедуры отказа от освидетельствования с помощью алкотектора и устным согласием о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после фиксации которого ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер. На видеозаписи видно, что ФИО1 предоставлялся прибор, документы на него и запечатанный мундштук, использовать который он отказался.

Довод жалобы о нарушении права на его защиту нельзя признать состоятельным, в силу следующего.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации ФИО1 своего конституционного права на судебную защиту, о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.01.2026 в 10.05 часов он был заблаговременно извещен надлежащим способом (л.д. 20), однако не обеспечил явку своего защитника в судебное заседание и не представил доказательств, подтверждающих обращение за юридической помощью, невозможность явки защитника в судебное заседание.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, изложены в определении, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Право на защиту реализовано Г. путем обращения к защитнику на стадии обжалования постановления мирового судьи

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано основание для направления ФИО1 «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Данный факт удостоверен подписью понятых и должностным лицом.

Довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он не отказывался является голословным и опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что, у него отсутствовали признаки нахождения в состоянии опьянения опровергаются показаниями инспектора ДПС Ц., а также видеозаписью, исследованной судом, из которой видно, что состояние ФИО1 и его поведение явно указывает на признаки нахождения в состоянии опьянения – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В целом доводы жалобы ФИО1, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для его изменения или отмены, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Неверное указание в объяснениях понятых фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, является несущественным нарушением процессуальных требований, так как не затронуло описания события, не изменило существо и квалификацию правонарушения, не повлияло на объем предъявленного обвинения, не повлекло нарушения прав ФИО1, не ухудшило его положение, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 13.01.2026 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья < > Малышева