Решение № 2-4093/2018 2-4093/2018 ~ М-3051/2018 М-3051/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-4093/2018

Дело № 2-4093/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ЗАО «МАКС». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 28 мая 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 «BMW X6», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявшая автомобилем «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный номер ***.

01 июня 2016 года между ФИО3 и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ЗАО «МАКС», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.

08 июня 2016 года в установленном законом порядке ООО «Инвестинг» обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, однако, в установленный срок выплата не была произведена.

21 ноября 2016 года ответчику была направлена претензия с целью добровольного возмещения суммы страхового возмещения в размере 85 597 рублей 11 копеек, а также 26 500 рублей за изготовление экспертного заключения.

11 мая 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 85 600 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою (истца) пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 256 800 рублей, убытки за изготовление экспертного заключения в размере 26 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 768 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель ответчика, не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца на доводах искового заявления настаивал, просил требования удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 «BMW X6», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявшая автомобилем «TOYOTA HILUX SURF», государственный регистрационный номер ***.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

01 июня 2016 года между ФИО3 и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ЗАО «МАКС», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, ООО «Инвестинг» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС». Заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 16 июня 2016 года.

Из дела следует, что в установленный законом срок ЗАО «МАКС» не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № 3992/10, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X6», государственный регистрационный номер ***, составляет 85 597 рублей 11 копеек.

21 ноября 2016 года ответчику была направлена претензия (с приложением экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 3992/10) с целью добровольного возмещения суммы страхового возмещения в размере 85 597 рублей 11 копеек, а также 26 500 рублей за изготовление экспертного заключения.

09 января 2017 года между ООО «Инвестинг» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 147-2016, по условиям которого к истцу перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ЗАО «МАКС», а также выплате всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций.

Платежным поручением № 4851 от 11 мая 2017 года ответчиком были исполнены требования ООО «Инвестинг» о выплате страхового возмещения, страховой компанией перечислены денежные средства в размере 85 600 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае неустойку следует начислять с 07 июля 2016 года.

Однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 15.07.2016 года (в пределах заявленных истцом требований) по 10.05.2017 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 85 600 рублей х 1 % х 300 дня просрочки = 256 800 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, степень и характер нарушенного права истца, а также отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения законной неустойки и считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 256 800 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком, ООО «Инвестинг» было вынуждено понести расходы по организации и проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в сумме 26 500 рублей.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств проведения осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, суд признает указанные расходы убытками подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5768 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15 июля 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 256 800 рублей, убытки за изготовление экспертного заключения в размере 5 768 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 768 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А

Решение в окончательной форме составлено 14 июня 2018 года.