Решение № 2-3043/2018 2-3043/2018~М-2631/2018 М-2631/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3043/2018

Дело № 2-3043/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,

с участием представителя истца муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (МУП «Водоканал») ФИО3 (доверенность №3055/01 от 28.06.2018 года, сроком по 31.12.2018 года), ответчиков ФИО4, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве за каждым на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Коммунальщик-2», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке условий водопользования по вышеуказанному адресу представителями МУП «Водоканал» обнаружено подключение домовладения № к централизованной системе водоснабжения, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал», с нарушением установленного порядка подключения.

Представителями МУП «Водоканал» был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения (посредством глухой врезки), диаметр пластиковой трубы 25 мм, произведена фотосъемка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование об оплате суммы доначисления платы за услуги холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости затрат по устранению несанкционированного подключения в общей сумме 54727 рублей 99 копеек.

Данное требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с почтовым отправлением, направленный в адрес ФИО1, возвращен за истечением срока хранения. Требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Дело инициировано иском МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа, просившего суд, взыскать в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 денежные средства за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения в сумме 54727 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1841 рубль 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 иск не признали. В обоснование возражений сослались на то, что в конце декабря 2016 года ими были получены технические условия на подключение дома к водопроводу, при выдаче которых сотрудниками МУП «Водоканал» было разъяснено, что в случае подведения воды к дому и установки прибора учета не работниками МУП «Водоканал», после его подключения необходимо будет вызвать специалистов МУП «Водоканал» для опломбировки счетчика.

Осуществив подведение воды к дому с помощью знакомого, они в конце июля 2017 года обратились к ответчику с заявлением о пломбировке счетчиков воды, в связи с чем были поставлены на очередь на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в их отсутствие, сотрудниками МУП «Водоканал» был составлен акт о несанкционированном подключении к системам холодного водоснабжения.

В настоящее время дом у них не отапливается, водой они не пользуются.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Право собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Коммунальщик-2», <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила №).

В разделе III вышеуказанных Правил определены условия договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг и порядок его заключения.

Из данного раздела усматривается, что порядок подключения к централизованной водопроводной сети носит заявительный характер, а именно, потребитель обращается в соответствующую организацию, в данном случае в МУП «Водоканал», с заявлением на подключение к централизованному водопроводу, затем заключается договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник домовладения № СНТ «Коммунальщик-2» ФИО1 обратилась в МУП «Водоканал» с заявлением о подключении к системе водоснабжения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» сообщило, что для рассмотрения технической возможности подключения к частным сетям водоснабжения необходимо представить письменные согласия собственни ков жилых домов №№, 115. 116 в СНТ «Коммунальщик-2».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением на подключение с приложенными письменными согласованиями подключения дома с собственниками близлежащих жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы технические условия на подключение частного дома к городскому водопроводу. Присоединение выполнить в существующем колодце на частном водопроводе, при условии письменного согласия собственников участков №, 115. 116 в СНТ «Коммунальщик-2». В колодце на водопроводе установить запорную арматуру.

Приложением № к указанным техническим условиям является техническая схема на установку прибора учета холодной воды для жилого дома.

Технические условия в предусмотренный срок их действия выполнены не были, поскольку отметки о выполнении не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Водоканал» составлен акт о том, что по адресу: <адрес>, СНТ «Коммунальщик-2», <адрес>, используются сети коммунального водоснабжения путем несанкционированного подключения оборудования к водопроводной сети в колодце по дороге у <адрес>- СНТ «Коммунальщик-2», диаметр присоединенного водопровода 25 мм, материал пластик.

В представленных истцом фототаблицах зафиксировано техническое присоединение путем выполнения врезки в магистральный водовод для подключения домовладения с системе централизованного водоснабжения.

В п. 35 Правил установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Пунктом 89 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, определено, что при наличии технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и срок, на который были выданы технические условия, не истек, исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая технические условия, в данном случае МУП «Водоканал». Однако, как установлено по делу ответчик, получив технические условия, самостоятельно произвел технологическое присоединение к системе центрального водоснабжения, что не отрицал он и в судебном заседании.

В силу п. 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (абз. 1).

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения (абз. 2).

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета (абз. 5).

Определяя размер задолженности за пользование услугами водоснабжения в сумме 53921 рубль 28 копеек, истец в соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что оборудование работало круглосуточно, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, в данном случае за 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ до даты устранения его исполнителем ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета представленного истцом, который произведен в соответствии с вышеуказанными Правилами (п. 62), согласно которым пропускная способность трубы с сечением равным <адрес> мм за сутки составляет 1,36 м3/час.

В соответствии с приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифами <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы на холодное водоснабжение за 1 м3 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17,50 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18,90 рублей.

Согласно представленному письменному расчету доначисленный размер платы за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) составит 53921 рубль 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование об оплате суммы доначисления платы за услуги холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости затрат по устранению несанкционированного подключения в общей сумме 54727 рублей 99 копеек.

Данное требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Конверт с почтовым отправлением, направленный в адрес ФИО1, возвращен за истечением срока хранения.

В обоснование возражений ответчики ссылались на то, что водопроводной водой по адресу: <адрес>, СНТ «Коммунальщик-2», <адрес>, они не пользуются.

Указанные доводы являются убедительными, поскольку как следует из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, он в конце июля 2017 года по просьбе ФИО2 производил подключение воды к домовладению и устанавливал в колодце счетчик. Для этого им был очищен засыпанный землею колодец, за денежные средства ответчиков приобретены необходимые материалы, прибор учета воды. До момента подключения пользоваться водой было невозможно, поскольку колодец был засыпан землей.

Объяснения свидетеля суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они являются последовательными, свидетель предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные суду ответчиками товарные чеки №Ж-31164ОС от ДД.ММ.ГГГГ, №Ж-30815ОС от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №Ж-36327ОЮ от ДД.ММ.ГГГГ, №Ж-31482ОС от ДД.ММ.ГГГГ, №Ж-34565ОС от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, к накладной 113212 от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждают то обстоятельство, что подключение жилого дома к водопроводу было выполнено не ранее июля 2017 года.

Согласно акту о принятии в коммерческий учет прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, первичные показания счетчика составили 00001 куб. м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента установки счетчика и до момента его опломбировки работниками МУП «Водоканал», то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 воду не использовали.

Кроме того, выданный МУП «Водоканал» ответчикам талон на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает объяснения ответчиков о том, что после подключения к водопроводу и установки счетчика, ФИО11 обратились в МУП «Водоканал» для опломбирования.

Доводы ответчиков о том, что они не использовали и не используют водопроводную воду до настоящего времени, подтверждаются также копией решения Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО7 и ФИО8 о нечинении препятствий в подключении к газопроводу.

Таким образом, несмотря на то, что судом установлено несанкционированное подключение ответчиками к системам централизованного водоснабжения, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца доначисленной платы за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги, не имеется, поскольку доказательств потребления ответчиками без надлежащего учета коммунальных услуг, суду не представлено.

С учетом исследованных доказательств, требования МУП «Водоканал» о взыскании с ответчиков задолженности за несанкционированное подключение к системе водоснабжения в сумме 53921 рубль 28 копеек, подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости затрат по устранению несанкционированного подключения холодного водоснабжения к домовладению, которая согласно калькуляции составила 806 рублей 71 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013 определено, что временное прекращение либо ограничение холодного водоснабжения, временное прекращение либо ограничение приема сточных вод в отношении абонента осуществляется лицом, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, в присутствии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное ограничение или прекращение.

Калькуляция стоимости затрат по отключению несанкционированной врезки, утвержденная первым заместителем генерального директора МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии акта, как это предусмотрено пунктом 63 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, не является надлежащим доказательством несения данных расходов истцом.

Как следует из объяснений ответчиков, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий, видеозаписи, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, после обнаружения несанкционированного подключения домовладения ответчика к системе централизованного водоснабжения, исполнителем несанкционированное подключение устранено (демонтировано) не было, были приняты меры закрытию и опломбированию запорной арматуры, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «Водоканал» произведена просто опломбировка прибора учета, и ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и ФИО1 заключен договор на холодное водоснабжение и (или) водоотведение №.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих несение данных расходов истцом не представлено, требования истца о взыскании с ответчиков стоимости затрат по устранению несанкционированного подключения холодного водоснабжения к домовладению в сумме 806 рублей 71 копейка, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1841,64 рублей, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств за несанкционированное подключение к системе централизованного водоснабжения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова