Решение № 2-2301/2024 2-301/2025 2-301/2025(2-2301/2024;)~М-2176/2024 М-2176/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-2301/2024

Дело № 2-301/2025

УИД 13RS0025-01-2024-003115-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск «06» марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием в деле: истца - общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС»,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО1, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно устному заявлению ответчика,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 октября 2016 года между публичным акционерным обществом Банк «ВТБ» (далее также Банк) и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита <..>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 155 371 рубль, с процентной ставкой 18% годовых, на срок 84 месяца на условиях, определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на него обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 121 580 рублей 19 копеек.

26 ноября 2018 года между Банком и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <..>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору были уступлены ООО ПКО «ЭОС» в размере 209 740 рублей 79 копеек.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа. 6 сентября 2021 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Должник, не согласившись с принятым решением, направил об этом соответствующее заявление, на основании которого судебный приказ был отменен. В связи с его отменой окончено исполнительное производство <..>-ИП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору за период до 26 ноября 2018 года в размере 121 50 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4647 рублей 41 копейка (л.д. 1-4).

19 декабря 2024 года в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия от представителя ООО ПКО «ЭОС» по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <..> за период с 17 декабря 2016 года по 26 ноября 2018 года в общей сумме 209 695 рублей 13 копеек, из которых 54 369 рублей 24 копейки – задолженность по процентам, 155 371 рубль 55 копеек – задолженность по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 66).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен к участию в деле Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) (л.д. 90-91).

В письменных возражениях на исковое заявление от 5 февраля 2025 года ответчик ФИО2 просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17 декабря 2016 года по 26 ноября 2018 года и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 Учитывая положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства настоящего гражданского дела, с ФИО2 возможно взыскать сумму задолженности и процентов по указанному договору начиная с 3 декабря 2021 года по 11 октября 2023 года, что составит сумму в размере 72 215 рублей 14 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 61 185 рублей 53 копейки, задолженность по процентам 11 029 рублей 61 копейка.

4 марта 2025 года в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия от представителя ООО ПКО «ЭОС» по доверенности ФИО4 поступил отзыв на возражение ответчика, в котором она выражает несогласие с применением срока исковой давности, согласно возражений ответчика. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, применяя правила исчисления сроков исковой давности считает, что с учетом обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 27 ноября 2024 года, срок исковой давности к платежам за период с 27 ноября 2021 года по 11 октября 2023 года по вышеуказанному кредитному договору не пропущен. На основании изложенного просит уточнить исковые требования, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору <..>, по платежам с 27 ноября 2021 года по 23 октября 2023 года в размере 75 500 рублей 48 копеек, а также сумму государственной пошлины, сниженной соразмерно исковым требованиям.

6 марта 2025 года от ответчика ФИО2 в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия поступило заявление, согласно которому он, ознакомившись с уточненными исковыми требованиями истца о взыскании суммы долга в размере 75 500 рублей 48 копеек, за период с 27 ноября 2021 года по 11 октября 2023 года, просит их удовлетворить.

Согласно выписке № ЮЭ<..> от 4 марта 2025 года, в Единый государственный реестр юридических лиц 16 января 2024 года внесены изменения в наименование организации, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» переименовано в ООО ПКО «ЭОС».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. В заявлении от 17 декабря 2024 года представитель ООО ПКО «ЭОС» ФИО4, действующая на основании доверенности № 2024_366 от 28 августа 2024 года, просила суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца (л.д. 59, 69). В поступившем в суд 4 марта 2025 года отзыве на возражение ответчика на исковое заявление представителя истца - ООО ПКО «ЭОС» по доверенности ФИО4, просит рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования истца, изложенные в заявлении от 4 марта 2025 года признал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 позицию своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении о признании ФИО2 иска от 6 марта 2025 года.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 октября 2016 года между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор <..>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 155 371 рубль 55 копеек под 18% годовых, на срок 84 месяца (в период с 10 октября 2016 года по 11 октября 2023 года) (л.д. 24-26).

Размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 3285 рублей 34 копейки, размер первого платежа - 2368 рублей 78 копеек, размер последнего платежа - 3223 рубля, дата ежемесячного платежа - 11 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно, дата возврата кредита 11 октября 2023 года (пункт 6 договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 12 договора).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредитного договора в размере 155 371 рубль 55 копеек на счет ФИО2 (л.д. 39).

В силу пункта 13 договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 14 договора ФИО2 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями договора.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик ФИО2 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору и процентов за пользование кредитом не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.

26 ноября 2018 года между Банком «ВТБ» (публичное акционерное общество) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) <..>/ДРВ, а также 24 декабря 2018 года дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (требований) от 26 ноября 2018 года <..>/ДРВ (л.д. 44-49).

Согласно перечню кредитных договоров (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 24 декабря 2018 года) цедентом цессионарию переданы требования, в том числе и к ФИО2 по кредитному договору <..> от <дата> (л.д. 51-52, 61-62).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с этим, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, учитывая, что ООО ПКО «ЭОС» приобрело права (требования) кредитора по указанному выше договору, оно является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

Как следует из уведомления о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 21 января 2019 года, направленного ФИО2 и полученного им 31 января 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» уведомило ответчика о том, что права требования по кредитному договору <..> от 11 октября 2016 года, заключенному с ПАО Банк «ВТБ», перешли к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» на основании договора уступки права (требований) <..>/ДРВ от 26 ноября 2018 года, то есть общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», начиная с 26 ноября 2018 года, является его новым кредитором. Одновременно общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» уведомило об отказе от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором, поэтому проценты, начиная с 26 ноября 2018 года, не начисляются. Окончательная сумма задолженности составляет 209 740 рублей 79 копеек, которая состоит из: 155 371 рублей 55 копеек - сумма основного долга, 54 369 рублей 24 копейки - сумма процентов.

6 сентября 2021 года мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору <..> от 11 октября 2016 года за период с 10 ноября 2016 года по 26 ноября 2018 года в размере 209 740 рублей 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2648 рублей 71 копейка, а всего 212 389 рублей 50 копеек (л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2022 года удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления ФССП России по <адрес> о прекращении исполнительного производства от 11 апреля 2022 года следует, что исполнительное производство <..>-ИП от 28 февраля 2022 года, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», в размере 212 389 рублей 50 копеек, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2021 года, прекращено 11 апреля 2022 года в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства взысканий не производилось (л.д. 76-81).

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, он не помнит, производил ли платежи по указанному кредитному договору и в какой сумме, каких-либо подтверждающих документов об этом у него не имеется, удержаний по судебному приказу в рамках исполнительного производств с него не производилось.

При этом судом учитывается, что факт заключения кредитного договора от 11 октября 2016 года, его условия, поступление в распоряжение ФИО2 заемных денежных средств и предоставление услуг оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд, согласно штампу на конверте почтового отправления, 28 ноября 2024 года.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство от 5 февраля 2025 года о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 и пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу прямого предписания закона уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (статья 201 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Условиями кредитного договора <..> от 11 октября 2016 года предусмотрено внесение платежей ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца.

Судом установлено из расчета задолженности (выписка из лицевого счета), что платежи по кредитному договору ФИО2 не вносились, в связи с чем кредитор узнал о нарушении своего права 12 ноября 2016 года, то есть со дня, следующего за днем внесения очередного платежа (согласно графику погашения кредита и уплаты процентов (приложение № 2 к кредитному договору)) (л.д. 27-28).

Для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, т.е. истец вправе требовать задолженность, образовавшуюся за последние три года, предшествовавшие его обращению в суд с исковым заявлением.

Учитывая, что срок возврата кредита в кредитном договоре определен 11 октября 2023 года, в суд с настоящим иском истец обратился 28 ноября 2024 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика ФИО2 по платежам за период с 28 ноября 2021 года по 11 октября 2023 года не истек.

Из уточненного расчета задолженности по кредитному договору, представленного представителем ООО ПКО «ЭОС» от 3 марта 2025 года, с учетом уточнения заявленных исковых требований, который признан стороной ответчика в полном объеме и не оспорен им, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма задолженности по кредитному договору, сложившаяся из платежей, подлежащих оплате после 28 ноября 2021 года, в размере 75 500 рублей 48 копеек (23х3285,34 (аннуитетный платеж) + 3223 (сумма последнего платежа), всего 23 платежа).

В связи с изложенным с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 75 500 рублей 48 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 5297 рублей 41 копейка (платежное поручение <..> от 14 февраля 2023 года) (л.д. 5). Учитывая, что истцом исковые требования уточнены и судом удовлетворены, возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения (паспорт серии <..><..>, выдан <адрес><адрес> в <адрес><дата>, код подразделения <..>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <..> ОГРН <..>) задолженность по кредитному договору <..> от 11 октября 2016 года по платежам с 28 ноября 2021 года по 11 октября 2023 года в размере 75 500 рублей (семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН <***> ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1297 (одна тысяча двести девяноста семь) рублей 41 копейка, уплаченную по платежному поручению <..> от 14 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев