Решение № 2-386/2025 2-386/2025~М-349/2025 М-349/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-386/2025

УИД- 05RS0№-14

Дело№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Таибова Т.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л :

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ФИО4, управлявшего автомобилем Рено Аркана, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, материальный ущерб в добровольном порядке не оплачен, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратилась в ООО «Экспертиза и Правовая защита» за определением стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с заключением № АП205/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 940 471 рубль 00 копеек.

В абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В отличие от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда и не предусматривает взыскание убытков с приничителя вреда в меньшем размере с учетам амортизации.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с ответчика ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 940 471 рубль 00 копеек

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не обладает специальными юридическими познаниями. Для защиты своих прав, истец ФИО1 обратилась к юристу ФИО9 за оказанием юридической помощи. Стоимость услуг представителя согласно договору об оказании юридических услуг, расписке в получении денежных средств составляет 40 000 рублей 00 копеек и отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения объема выполненной работы, в связи с чем, подлежат компенсации в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 23 809 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, просит выскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 940 471 рубль 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой:

- услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек,

- услуг юриста в размере 40 000 рублей 00 копеек,

- государственной пошлины в размере 23 809 рублей 00 копеек.

В судебное заседание, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 не явились.

Представителем истца было заявлено ходатайство об обеспечении возможности участия истца и его представителя в судебном заседании по данному делу посредством систем видеоконференц-связи через районные суды <адрес>. Хивским районным судом РД были направлены заявки об организации проведения судебных заседаний с использованием ВКС в различные суды <адрес>, однако в связи с отсутствием технической возможности в районных судах <адрес> не представилось возможным, в том числе и по причине ранее назначенных уголовных дела и ВКС.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представила; возражения по иску не направила; не просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ФИО4, управлявшего автомобилем Рено Аркана, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада Приора г/з <***> ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Лада Приора г/з <***> на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу материального вреда в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 сторонами по делу не оспаривались.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана составляет: 940 471 руб., что подтверждается экспертным заключением №АП 205/25 от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-n.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра автомобиля истца независимым экспертным учреждением. Уведомления были направлены по следующим адресам: <адрес> и <адрес>, РД. Сведений о том, что ответчик явился на осмотр, не представлено.

На момент ДТП собственником автомобиля Лада Приора государственным регистрационным знаком <***> являлся ответчик ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №АП 205/25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертиза и правовая защита» экспертом – техником ФИО7, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана составляет: 940 471 руб.

Ответчик данное заключение, объем, и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просил.

Экспертное заключение №АП 205/25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом – техником ФИО7, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец в своих исковых требованиях просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 940 471 рублей, то в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 940 471 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО9 обязалась оказать юридическую помощь ФИО1 Стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Согласно расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передано от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей.

С учетом объема оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества судебных заседаний на которых представитель истца не принимал участие, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату услуг эксперта - техника, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15000 рублей. Истцом представлен чек на сумму 15000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23809 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 23809рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере 940 471 (девятьсот сорок тысяч четыреста семьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 809 (двадцать три тысячи восемьсот девять) рублей.

В общей сумме 994 280 (девятьсот девяносто четыре тысячи двести восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.З.Таибов