Решение № 2-1771/2025 2-1771/2025~М-1303/2025 М-1303/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1771/2025

Дело № 2-1771/2025

УИД 23RS0036-01-2025-003177-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,

при помощнике судьи Кочикян Н.П.,

с участием: помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО8, представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика Администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО6, представителя третьего лица МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования <адрес>, Департаменту ветеринарии <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и расходов на приобретенные медикаменты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования <адрес>, Департаменту ветеринарии <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и расходов на приобретенные медикаменты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе пешеходного моста через железнодорожные пути, соединяющие <адрес> и <адрес>, на пересечении <адрес>, на истца набросилась безнадзорная собака, порвала одежду и укусила за левое бедро. В этот же день истец обратилась в травматологическое отделение, где балы зафиксирована укушенная рана левого бедра, оказана неотложная помощь, назначено лечение, вакцинация и перевязка раны. Для проведения назначенного лечения по рецепту врача, потерпевшей приобретены в аптеке лекарства для лечения: Цифран (542 рубля), ФИО1 (156 рублей), ФИО3 Симбиотик (600 рублей), итого на сумму 1 298 рублей. В ходе проведения вакцинации у истца ухудшилось состояние здоровья, вызванное аллергической реакцией на вакцину, что выразилось в повышении артериального давления, отеке гортани и сильных головных болях. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена вызвать скорую неотложную помощь, указанные обстоятельства свидетельствуют о пережитых истцом нравственных и физических страданиях, что в свою очередь дает право на взыскание компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации муниципального образования <адрес> была направлена досудебная претензия, ответ на которую до настоящего времени не получен. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Администрации муниципального образования <адрес> и Департамента ветеринарии <адрес> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, стоимость приобретенных медикаментов в размере 1 298 рублей, а всего взыскать – 201 298 рублей.

В ходе рассмотрения дела Департамент ветеринарии <адрес> исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал ввиду отсутствия оснований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица МКУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заедании против удовлетворения требований ФИО2 возражал.

Представитель прокуратуры помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО8 в судебном заседании представил заключение по делу, в котором полагал исковые требования истца ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента ветеринарии <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ № получено адресатом), в материалы дела представлены возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ № получено адресатом), о причинах неявки суд не уведомил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ № получено адресатом), обеспечила участие в рассмотрении дела представителя по доверенности.

При данных обстоятельствах в отсутствие возражений присутствующих в судебном заседании лиц суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ «ГП № <адрес>» Министерства здравоохранения <адрес>, по результатам осмотра установлен диагноз «укушенная рана левого бедра».

В связи с чем, истцу в медицинском учреждении была оказана медицинская помощь. Врачом ФИО9 оказана медицинская помощь: Осмотр. Произведена ревизия, обработка раны, асептическая повязка. Рекомендовано – НПВС. Антибиотикотерапия. Введена антирабическая вакцина 1,0 внутримышечно по схеме на нулевой день ДД.ММ.ГГГГ, на третий день ДД.ММ.ГГГГ, серия № с.г. до 09.26 (выписка из амбулаторной карты № ГБУЗ «ГП № <адрес>» МЗ КК).

ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлена прививка против бешенства, что подтверждается графиком прививок. В связи с ухудшением состояния здоровья истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась с вызовом скорой медицинской помощи, о чем в материалы дела представлен сигнальный лист от указанной даты.

Вышеуказанная рана получена истцом в результате нападения безнадзорной собаки в <адрес> (пересечение <адрес> и пер. Стеклотарный, в районе пешеходного моста через железнодорожные пути). Обстоятельства и последствия получения истцом телесных повреждений в результате укуса собаки сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В целях соблюдения рекомендаций врача истцом приобретены лекарственные препараты на общую сумму 1 298 рублей (Цифран (542 рубля), ФИО1 (156 рублей), ФИО3 Симбиотик (600 рублей), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с ч. 1 ст. 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев представляет собой деятельность, включающую в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными (п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении РФ и ее субъектов.

Согласно п. 92 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов относится организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», к полномочиям субъекта РФ в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению РФ.

На основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством РФ. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов РФ.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при проведении мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных в целях предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечения, отлова и содержания безнадзорных животных, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, проводятся, в том числе мероприятия по отлову безнадзорных животных.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органов публичной власти государственными полномочиями в области обращения с животными, предусмотренными законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», органам местного самоуправления муниципальных районом и городских округов <адрес> передаются государственные полномочия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Таким образом, в результате причинения ФИО2 телесного повреждения в связи с укусом собаки, не имеющей владельца, у нее возникло право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с муниципального образования <адрес>, как лица ответственного за надлежащую организацию отлова и содержания безнадзорных животных.

Суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду достаточных доказательств надлежащего осуществления на территории <адрес> в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и <адрес>, отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Факт лечения истца антирабической вакциной, применяющейся при укусах собак в целях профилактики бешенства подтверждает, причинно-следственную связь между укусом безнадзорного животного и неисполнением норм и требований действующего законодательства, в связи с чем, с учетом приведенных доказательств суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на приобретение медикаментов, в размере 1298 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации ответчиком морального вреда, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО2, которой, как она утверждает, были причинены телесные повреждения в результате укуса собаки, не имеющей владельца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения собаки без владельца, должно быть произведено с Администрации муниципального образования <адрес>.

При этом, ответчик в нарушении требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ни чем не опроверг установленную законом презумпцию вины причинителя вреда. В частности не представил допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 могла укусить другая собака, или что имеющиеся телесные повреждения получены истцом при иных обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждено причинение вреда собакой судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство подтверждено представленными медицинскими документами. Доказательств того, что у собаки имеется владелец, материалами дела и в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

Отсутствие обращений истца в правоохранительные органы в рассматриваемом случае основанием для освобождения ответчика от ответственности возместить причиненный истцу вред рассматриваться не может, поскольку само по себе является правом ФИО2, которым она вправе воспользоваться по своему усмотрению.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, отсутствии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца и действиями (бездействием) ответчика, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, так как халатность ответчика, допустившего нахождение бродячей собаки в общественном месте, находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причиненного морального вреда.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по компенсации морального вреда, не представлено.

Устанавливая размер компенсации, учитывая положения статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующем отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья граждан», и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела и личностью истца в размере 50 000 рублей, что соразмерно с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий в связи с причиненным вредом здоровью, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, исковые требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и расходов на приобретенные медикаменты – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, стоимость приобретенных медикаментов в размере 1298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –