Решение № 2-3858/2019 2-3858/2019~М0-2668/2019 М0-2668/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3858/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июня 2019г. Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, неустойки, мотивировав свои требования в уточненном исковом заявлении следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2(продавец) и ФИО3(покупатель). По условиям договора купли-продажи был продан диван «Виолетта 24». За проданный товар истцом была оплачена сумма 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной стоимости по причине того, что товар не качественный.

Поскольку ответчик игнорирует законные требования и злоупотребляет своимправом, умышленно затягивает сроки выплаты денежных средств, истец был вынуждена обратиться в суд и согласно заявления об уточнении исковых требований просит: взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 35 000 руб., неустойку в размере 43 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Предоставил возражения на исковое заявление, доводы изложенные в нем поддержал в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. К штрафным санкциям.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, потребителем, в силу положения Закона РФ «О защите прав потребителей» признается не только гражданин, приобретающий товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и гражданин, использующий такие товары в указанных выше целях на законных основаниях.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2(продавец) и ФИО3(покупатель). По условиям договора купли-продажи был продан диван «Виолетта 24». За проданный товар истцом была оплачена сумма 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной стоимости по причине того, что товар не качественный (л.д.8).

Поскольку требование не было удовлетворено ответчиком, истец обратилась с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства было так же установлено, что ответчик 07.03.2019г., с учетом длительных переговоров с истцом по поводу доступа в квартиру с целью проведения проверки качества товара, организовал проверку качества диван модель «Виолетта-24» (ответ на претензию от 04.02.2019г.)

Согласно Акту проверки качества ИП ФИО5 №ДД.ММ.ГГГГ-001 от 14.03.2019г. недостатки в диване (товаре) имеют производственный характер – «неточная установка механизма трансформации без учета толщины спинки».

При этом согласно выводам эксперта устранение данного недостатка технически возможно и экономически целесообразно согласно ГОСТ 15467- 79 «Управление качеством продукции».

16.03.2019г. при обращении ответчика к ФИО3 с Актом проверки качества товара истцу было предложено устранение недостатков данного дивана, либо обмена товара с перерасчетом покупной цены.

В этот же день от предложенных ответчиком вариантов истец отказался и настоял на возврате денежных средств за товар. Ответчик в ходе беседы удовлетворил требования истца, и предложил истцу в 10 -ти дневный срок явиться в магазин для разрешения вопроса по возврату денежных средств.

Однако по истечении 10 дней истец так и не явилась в магазин с целью расторжения договора и возврата денежных средств с учетом подорожания в размере 37000 рублей.

При таких обстоятельствах 26.03.2019г. в адрес истца был направлен ответ на претензию, и где в уже в письменном виде предложено ФИО3 заключить соглашение о возврате денежных средств.

Вместе с тем, после получения данного ответа на претензию от 26.03.2019г., которое было получено истцом 13.04.2019г., ФИО3 до настоящего времени так и не явилась за деньгами в магазин ответчика.

Таким образом, ответчик считает, что истец, злоупотребляя своими правами 26.03.2019г., обратилась в суд за судебной защитой, где уже желает получить не только деньги за товар, а также неустойку и другие издержки.

Ответчик указывает на то, что готов был передать истцу деньги еще до подачи документов в суд, однако истец не является за их получением, и ранее не прикладывала банковские реквизиты к своей претензии с целью надлежащего исполнения требования продавцом.

При таких обстоятельствах полагает, исковые требования в части взыскания штрафных санкций не подлежат удовлетворению, поскольку могли быть исполнены в досудебном порядке.

Истец в судебном заседании указала на то, что ответчик в досудебном разрешении данного вопроса предлагала ей лишь безвозмездно устранить недостатки, о возврате денежных средств за некачественный товар предложений со стороны ответчика не было, в связи с чем истец обратилась в суд.

У суда нет оснований не доверять Акту проверки качества №ДД.ММ.ГГГГ-001 от 14.03.2019г., составленного экспертом ИП ФИО5, поскольку эксперт имеет соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами. Каких-либо возражений, относительно экспертного заключения ни ответчиком, ни истцом не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами так же не было заявлено.

Таким образом, оценив Акт проверки качества №ДД.ММ.ГГГГ-001 от 14.03.2019г., по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с его выводами и считает необходимым положить в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны, недостатки в диване (товаре) имеют производственный характер – «неточная установка механизма трансформации без учета толщины спинки»(л.д.29).

Таким образом, экспертом был выявлен ряд производственных дефектов, влияющих на внешний вид и функциональное назначение дивана, позволяющий истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, приобретенном истцом, продавцом которого является ответчик, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовать с ответчика взыскания стоимости некачественного товара в размере 35000 рублей.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за некачественный товар, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ИП ФИО2 спорный диван, а ответчика обязать принять спорный диван от истца.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить неустойку потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 43 750 рублей. (35000/100% х 1% х 125дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случае предусмотренной Федеральным законом.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом того, что в устной форме ответчик пыталась удовлетворить требования ответчика, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, баланса соблюдения обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом объёма работы, проделанной представителем истца, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 469, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 88, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана «Виолетта-24» № от 19.02.2018г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи от 19.02.2018г. в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Обязать ФИО3 возвратить ИП ФИО2 диван «Виолетта-24».

Обязать ИП ФИО2 принять от ФИО3 диван «Виолетта-24».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 1 430 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, руководствуясь ст. ст. 333, 469, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана «Виолетта-24» № от 19.02.2018г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи от 19.02.2018г. в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Обязать ФИО3 возвратить ИП ФИО2 диван «Виолетта-24».

Обязать ИП ФИО2 принять от ФИО3 диван «Виолетта-24».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 1 430 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти дней.

СУДЬЯ А.М. Азязов