Решение № 2-1701/2025 2-1701/2025~М-1248/2025 М-1248/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1701/2025

№2-1701/2025

72RS0019-01-2025-001839-67


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 15 августа 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при помощнике судьи Берац В.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-Констракшн» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику о признании недействительным п.8.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности исправить недостатки и выполнить п.18 Дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного во исполнение Договора Подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – выравнивание при изменении угла 90 градусов оконных откосов в жилом доме по адресу: <адрес>; взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, по 1 500 000 рублей каждому истцу; компенсации морального вреда по 50 000 рублей каждому истцу; взыскании в пользу ФИО4 судебных издержек по оплате услуг правового характера в сумме 22 000 рублей; взыскании в пользу ФИО4, ФИО3 судебных издержек по оформлению доверенности на представителя в размере 3 200 рублей, по 1 600 рублей каждому; взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пропорционально сумме, взысканной в пользу каждого истца.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Н-Констракшн» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома. Цена договора составляла 7 490 000 рублей. В соответствии с п. п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию истцов строительство (возведение) индивидуального жилого дома общей площадью 114 кв.м., и сдать результат выполненных работ истцам. Согласно п.1.2. Договора, перечень выполняемых работ определяется сметой строительства объекта или основными характеристиками (описанием) выполняемых работ по объекту, являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.2.3 Договора, срок завершения работы, предусмотренной п.1.2. Договора – ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства. Однако объект по завершению работ был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки оказанных услуг с многочисленными недостатками, указанными в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недостатки работ по строительству жилого дома не исправлены. Не выполнен п.18 Дефектного акта – выравнивание при изменении угла 90 градусов оконных откосов. Истцы выполнили все принятые обязательства по данному договору, полностью оплатили объект строительства. В срок, указанный п.2.3 договора, согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были выполнены работы по монтажу фундамента, стоимостью 1 350 000 рублей, согласно смете ресурсной. Невыполненными остались работы стоимостью 6 140 000 рублей. Срок просрочки исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 дней. Как видно из п.8.1 договора за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки. Однако, условие п.8.1 Договора об ответственности исполнителя, занижающие размер неустойки, противоречит требования п. 1 ст. 16 Закона, ст.ст.400, 421, 422 ГК РФ и не может быть применен к спорным правоотношениям сторон, поскольку ограничивает ответственность подрядчика по сравнению с установленной законом, и является ничтожным. Условие, указанное в п.8.1 Договора об установлении пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, ущемляет права истцов как потребителей по сравнению с правилами, установленными п.5 ст.28 Закона, и в силу с.1 ст.16 Закона и ст. 168 ГК РФ является недействительным, ничтожным. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору по Закону о защите прав потребителей составляет 20 077 800 рублей: 6 140 000 х 109 х 3% = 20 077 800 рублей, но не более цены иска просроченных обязательств – 6 140 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, где истцы информировали о ничтожности п.8.1 договора и предлагали уплатить двойной размер неустойки, предусмотренный договором в сумме 133 852 рублей. В ответе на претензию ответчик отказался от уплаты какой-либо неустойки. При обращении в суд истцы решили уменьшить размер законной неустойки до 3 000 000 рублей. Действиями ответчика не несвоевременной передаче жилого дома истцам для проживания нарушены права истцов как потребителей, им причинены убытки и моральный вред. Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивают в 50 000 рублей каждому. За предоставлением услуг по защите интересов в суде обратились в ООО «Аспект», цена услуг по договору составляет 20 000 руб. стоимость подготовки претензии составила 2 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тобольска, Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-Констракшн» о возложении обязанности исправить недостатки и выполнить п.18 Дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного во исполнение Договора Подряда № от ДД.ММ.ГГГГ – выравнивание при изменении угла 90 градусов оконных откосов в жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Н-Констракшн» ФИО2 в судебном заседании с иском был не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.83-89).

Представители третьих лиц Администрации города Тобольска, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела,

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей: У. ДД.ММ.ГГГГ рождения, У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, У., ДД.ММ.ГГГГ рождения (Заказчик) и ООО «Н-Констракшн» (Подрядчик) был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома общей площадью 114 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> №, и сдать результат выполненных работ заказчику, а Заказчик принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 Договора, перечень выполняемых работ определяется сметой строительства объекта и/или основными характеристиками (описанием) выполняемых работ по объекту, являющимися неотъемлемо частью договора работы.

Цена работ, предусмотренных договором, составляет 7 490 000 рублей. Цена является твёрдой и изменению не подлежит (п.6.1., 6.2.).

Работы состоят из Этапов, содержание которых предусмотрено Приложение № к Договору. Подрядчик вправе самостоятельно определять сроки окончания работы в период исполнения обязательств по договору (п.2.1). Срок завершения Работы, предусмотренной п.1.2. договора, - ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора дата окончания строительства является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (п.2.3).

Как предусмотрено пунктом 7.7 Договора, в случае выявления в ходе приемки несоответствия результатов работ по договору, сторонами составляется дефектный акт с указанием перечня вывяленных недостатков и необходимых доработок. По требованию Заказчика Подрядчик обязан провести необходимые исправления в согласованные в Акте сроки.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчиком в виде пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно смете ресурсной (л.д.19), «Этап 1. Коробка дома» включает в себя: устройство железобетонной фундаментной плиты 250мм, стоимостью 1 350 000 рублей; устройство стен из газобетона 300 мм и облицовка наружных стен по системе «короед» – 2 100 000 рублей; устройство внутренних перегородок из газобетона 100 мм – 440 000 рублей; устройство холодной кровли с утеплением чердачного перекрытия – 1 200 000 рублей; вставка окон и дверей – 450 000 рублей. «Этап 2.Предчистовая отделка и коммуникации» включает с себя: монтаж системы отопления – 600 000 рублей, монтаж септика 6 м3 – 210 000 рублей; электроснабжение – 320 000 рублей; газоснабжение – 280 000 рублей; штукатурка, шпаклевка стен и черновой стяжки – 0 540 000 рублей. Итого: 7 490 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Стоимость услуг по договору оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, также подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ Заказчики приняли работы по монтажу фундамента в соответствии с договором подряда, подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (фундамент, стены, крыша, окна, двери, коммуникации) с недостатками, указанными в Дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23-24).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

На основании статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора подряда № и положений указанных правовых норм следует, что срок окончания строительства и сдачи результата работ заказчику определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный срок подрядчиком был нарушен.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5).

Из материалов дела усматривается, что истцы направили ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) просили в десятидневный срок перечислить на счет ФИО4 договорную неустойку в двойном размере 133 852 рубля (л.д.28, 30).

В претензии истцы указали, что условие, указанное в п.8.1 Договора об установлении пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки ущемляет права как потребителей по сравнению с правилами, установленными п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, и в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ является недействительным, ничтожным.

Требования истцов оставлены без удовлетворения (л.д. 29).

Как следует из положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок выполнения строительных работ по договору подряда является одним из его существенных условий.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств достижения сторонами соглашения в установленной законом либо договором форме об изменении (продлении) срока исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение предусмотренных настоящим договором сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 8.1).

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному истцами договору подряда в части срока завершения работы, суду не представлены, в связи с чем, истцами обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу закрепленных статьей 16 Закона о защите прав потребителей положений о ничтожности условий договора, ущемляющих права потребителя, в том числе условий, которые исключают или ограничивают ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом, а также условий, которые уменьшают размер законной неустойки, расчет заявленной истцами неустойки подлежит определению в соответствии с пунктом 5 статьи 28 упомянутого Закона:

в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа;

неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи;

сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги);

размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительным п.8.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

По расчету неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ, выполненного истцами следует, что период просрочки составляет 109 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость невыполненных работ 6 140 000 руб. (7490000 руб. (цена договора) – 1350000 руб. (стоимость работ по монтажу фундамента, принятые ДД.ММ.ГГГГ по акту приема) x 3% x 109 дней = 20077800 руб., но не более 6 140 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб., по 1 500 000 руб. в пользу каждого.

Приведенные в возражении ответчика суждения о необходимости расчета неустойки по договору подряда в размере 0,001 % от стоимости невыполненных работ 540000 руб. признаются судом ошибочными, основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права, применимых к заявленным истцами требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, положениями которого прямо предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы в размере трех процентов цены выполнения работы.

Таким образом, суд признает верным представленный истцами расчет неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, период их нарушения, требования разумности, принимая во внимание очевидную несоразмерность указанной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает справедливым и разумным при расчете неустойки учесть то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор. Принимая во внимание указанные выше основания для снижения неустойки суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 1 000 000 руб.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, суд считает возможным взыскать с ООО «Н-Констракшн» в пользу ФИО3, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Н-Констракшн» просило о снижении размера штрафа, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за нарушение обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ с 505000 рублей (из расчета (1 000 000 + 10 000) / 2) до 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГПК при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Итого, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 000 руб., по 500000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 200000 руб., по 100000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заказчик) и ООО «Аспект» в лице директора ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № об оказании услуг правового характера физическом улицу, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке, отправлению документов, защите интересов заказчика в суде по исковому заявлению к ООО «Н-Констракшн» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участи и морального вреда (л.д. 37-38).

Выполнение представителем услуг подтверждаются материалами дела.

Расходы истца ФИО4, понесенные на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовой ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и квитанцией к приходному кассовой ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей за подготовку претензии (л.д. 39, 40).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Н-Констракшн» в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате услуг правового характера в сумме 22 000 рублей, полагая её разумной.

Также суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходы истцов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, оплата которых подтверждается отметкой в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса нотариального округа г.Тобольска и Тобольского района О. от ДД.ММ.ГГГГ, по 1 600 рублей в пользу каждого истца, поскольку доверенность, выданная на имя представителя, содержит указание на конкретное дело (л.д.11, 41).

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Н-Констракшн» государственная пошлина в размере 28 000 рублей (25 000 руб. за требование о взыскании неустойки + 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-Констракшн» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.8.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-Констракшн» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-Констракшн» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, по оплате услуг правового характера в размере 22 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Отказать ФИО3, ФИО4 в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-Констракшн» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета горда Тобольска в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.