Решение № 12-54/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12 – 54 / 17


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 25 января 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Городская Управляющая Компания» (ИНН – № КПП - №, ОГРН – №, юридический адрес: №, <адрес>, фактический адрес: №, <адрес>),

по жалобе представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская Управляющая Компания» привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что:

в установленный срок им не было выполнено предписание управления «Жилищная инспекция Волгограда» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении мероприятий по устранению выявленных при проведении проверки соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами нарушений (в отношении <адрес>).

Вышеуказанным постановлением на ООО «Городская Управляющая Компания» с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обжаловал вышеуказанное постановление, указывая, что при рассмотрении дела не в полной мере были исследованы материалы дела и доводы представителя, в том числе, о нарушении процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, направления соответствующих документов о проведении проверки и составлении соответствующих документов без извещения.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы – не заявлено, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № управлением «Жилищная инспекция Волгограда» было выдано ООО «Городская Управляющая Компания» предписание № о проведении мероприятий по устранению выявленных нарушений в отношении <адрес> (в срок до ДД.ММ.ГГГГ): выполнить ремонт повреждённых участков кровельного покрытия, устранить смещение а/цементных листов, восстановить сопряжение кровельного покрытия, выполнить опиловку близкорастущих к фасаду здания зеленых насаждений с последующей уборкой прилагающей территории, выполнить ремонт электроснабжения в подъезде №, установить защитные колпаки многоквартирного дома (л.д. 17 – 18, 19),

на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления «Жилищная инспекция Волгограда» в отношении ООО «Городская Управляющая Компания» проведена внеплановая проверка по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в порядке осуществления (в соответствии с Законом Волгоградской области от 10 января 2014 года № 12-ОД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора») регионального жилищного надзора, по результатам которой было установлено, что вышеуказанное предписание в установленный срок выполнено не было (л.д. 8 – 10, 11 – 12, 13 - 16).

Таким образом, со стороны ООО «Городская Управляющая Компания» было допущено бездействие, подпадающее под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Вопреки доводам жалобы нахожу, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Городская Управляющая Компания» принято в соответствии с требованиями закона с извещением юридического лица, в отношении которого осуществлялась проверка, через его представителя, с участием которой впоследствии и проводилась проверка (л.д. 8 – 10, 11 – 12, 13-16), протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований с надлежащим извещением юридического лица, в отношении которого он составлен, о месте, дате и времени его составления (л.д. 6, 7).

Каких-либо доказательств, что предписание, за неисполнение которого ООО «Городская Управляющая Компания» привлечено к административной ответственности, было оспорено по мотивам нарушения процедуры проверки вышеуказанной организации, в ходе производства по делу – не представлено, в связи с нахожу, что его необходимо считать законным и подлежащим исполнению.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и нахожу, что мировым судьей в полной мере были исследованы материалы дела и рассмотрены доводы представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

При таких обстоятельствах нахожу, что ООО «Городская Управляющая Компания» обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности, допущенное этой организацией бездействие квалифицировано мировым судьей – правильно, а существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении - допущено не было.

Нахожу, что при назначении ООО «Городская Управляющая Компания» наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства (наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО «Городская Управляющая Компания» и отмены обжалуемого постановления – не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Городская Управляющая Компания» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ООО «Городская Управляющая Компания» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Волгоградский областной суд.

Судья подпись ФИО1